Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30617/2020[88-3048/2021-(88-30382/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максак Владислава Ивановича к Максак Татьяне Васильевне о признании брачного договора недействительным, признании ? доли земельного участка и жилого дома совместно нажитым имуществом бывших супругов, признании права собственности, по кассационной жалобе Максак Владислава Ивановича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, Максак В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Максак Т.В, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Максак В.И. обратился в суд с иском к Максак Т.В, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: признать недействительным брачный договор, заключенный между сторонами 2 декабря 2010 года; признать 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N, и расположенный на нем жилой дом литер Б с кадастровым номером N по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом; произвести раздел вышеуказанного недвижимого имущества в равных долях.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Максак В.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неправильно установленную судами дату прекращения брака, что привело к принятию необоснованного решения, так как до расторжения брака и во время брака истец не нуждался в жилом помещении и, соответственно в оспаривании брачного договора, а основания для этого возникли в момент вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года, и именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности. Также, по мнению заявителя, судами не рассмотрены требования истца о признании спорного имущества (жилого дома и земельного участка) совместно нажитым и его разделе, не установили кто из членов семьи и на какие средства приобретено указанное недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с 4 июля 1990 года по 17 марта 2017 года Максак В.И. и Максак Т.В. состояли в браке.

2 декабря 2010 года между ними заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого имущество, приобретенное сторонами на свое имя, начиная с 1 января 2010 года и после заключения брачного договора, является раздельным имуществом, распоряжаться которым они вправе без согласия другого супруга.

В период брака 28 октября 2014 года по договору купли- продажи приобретены 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N, и расположенный на нём жилым домом, литер Б площадью 129, 4 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано на Максак Т.В.

31 марта 2015 года Максак Т.В. и Максак В.И. заключили соглашение об определении долей, согласно которому стороны признали, что вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности и определили, что каждому супругу принадлежит по 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/4 доли в праве на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Дроздова О.В. к Максак Т.В, Максак В.И. о признании соглашения об определении долей от 31 марта 2015 года недействительным.

Соглашение об определении долей от 31 марта 2015 года, заключенное между Максак Т.В. и Максак В.И, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, и стороны приведены в первоначальное положение; аннулированы записи в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности Максак Т.В. и Максак В.И. на жилой дом лит. Б и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", восстановлены записи в ЕГРН о регистрации права собственности на данное недвижимое имущество за Максак Т.В. В удовлетворении встречного искового заявления Максак В.И. к Дроздову О.В, Максак Т.В. о признании договора залога недвижимого имущества от 28 марта 2015 года недействительным отказано.

Судом установлено, что соглашение об определении долей от 31 марта 2015 года противоречит п. 1 статьи 42 Семейного кодекса РФ, то есть не соответствует условиям брачного договора, и противоречит требованиям п. 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен без согласия залогодержателя. Суд усмотрел в действиях Максак Т.В. и Максак В.И. по заключению данного соглашения злоупотреблением правом, ввиду того, что сделка была заключена в целях причинить вред Дроздову О.В. как кредитору и залогодержателю.

В силу ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец, оспаривая брачный договор, указал на совершение сделки на крайне не выгодных для него условиях.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 163, 178, 179, 209 Гражданского кодекса РФ, статьей 40-44 Семейного кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", принимая во внимание, что брачный договор заключен в установленном законодательством порядке, удостоверен нотариусом, подписан сторонами в его присутствии, личности сторон, подписавших договор, установлены, их дееспособность проверена, доказательств, подтверждающих наличие обмана либо введение истца в заблуждение при заключении брачного договора со стороны ответчика, либо иных лиц, не представлено, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленного истцом данного искового требования, соответственно, производных от него требований, и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Истец, заключая брачный договор, устанавливающий раздельный режим имущества, приобретенного с 1 января 2010 года, должен был оценивать риск наступления неблагоприятных для него последствий, но достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение заключено на крайне не выгодных для него условий, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 181, 195, 196, 197, 198-200, 205 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания брачного договора.

Доказательств исключительности обстоятельств, связанных с личностью Максак В.И, при которых суд мог бы признать уважительность причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции его требований о признании спорного имущества совместно нажитым, о разделе его в равных долях, являются необоснованными и опровергаются содержанием решения суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максак Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи В.М. Думушкина

Н.В. Лозовая