Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30637/2020[88-2282/2021-(88-29481/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Иванова О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Д.Н. к АО "Мусороуборочная компания" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе представителя АО "Мусороуборочная компания" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодасркого краевого суда от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "Мусороуборочная компания" Резникова Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Филатова Д.Н. - Кавкуцкого Е.П, судебная коллегия

установила:

Филатов Д.Н. обратился в суд с иском к АО "Мусороуборочная компания" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 2 мая 2018г. в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю "Шкода", принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения, а ему причинен легкий вред здоровью.

Виновником ДТП признан водитель ФИО9 управлявший грузовым автомобилем "КАМАЗ", находившимся в законном владении АО "Мусороуборочная компания".

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", а гражданская ответственность истца не была застрахована, то истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Платежным поручением от 19 апреля 2019г. САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Посчитав, что полученной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2020г. взыскан с АО "Мусороуборочная компания" в пользу Филатова Д.Н. материальный ущерб в размере 195 925 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8075, 87 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на оплату проведения независимой оценки в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 5 118, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7сентября 2020 года постановлено:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2020г. изменить, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный с АО "Мусороуборочная компания" в пользу Филатова Д.Н. с 8 075, 87 руб. до 1 164, 81 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "Мусороуборочная компания" ставится вопрос об отмене судебных актов как необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что суды не учли, что на момент ДТП автомобиль находился в аренде у АО "Мусороуборочная компания", собственником транспортного средства является МУП РУ. Кассатор ссылался на то, что водитель мусороуборочного автомобиля "КАМАЗ" ФИО10. на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от 13 февраля 2018г. был уволен с предприятия и принят на работу 22 февраля 2018 г. в ООО "Мусороуборочная компания". Ответственность, по мнению кассатора, должен нести либо собственник, либо работодатель Савченко Т.С. Требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, явились представитель истца и представитель ответчика.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 мая 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Шкода", принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Сам истец во время ДТП был пассажиром и получил легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Филатова Д.Н. не была в установленном порядке застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в результате причинения имущественного вреда. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.16).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2019г. ФИО8, управлявший автомобилем "КАМАЗ" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.13-15).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 3 июля 2018г. в момент ДТП ФИО8 находился в трудовых отношениях в АО "Мусороуборочная компания" (л.д.12).

В судебном заседании при вынесении постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2019г. ФИО8 пояснил, что выполнял техническое задание Муниципального контроля по мойке улиц, указанное постановление сторонами в установленном порядке не обжаловано.

В судебном заседании не был оспорен факт нахождения автомобиля "КАМАЗ" государственный номер N законном владении АО "Мусороуборочная компания". При этом гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ была застрахована АО "Мусороуборочная компания" в ОАО "ВСК".

Сторонами не оспаривается факт причинения Филатову Д.Н. в ДТП от 2 мая 2018 легкого вреда здоровью, данное обстоятельство подтверждается также медицинским заключением N 3425/2018г..

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2019г. по делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля, принадлежащего истцу составила - 795 500 руб, величина годных остатков - 199 575 руб.

Суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку она проведена на основании определения суда, соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081, 1068, 1100 ГК РФ, правомерно исходил из того, что на момент ДТП 2 мая 2018г. законным владельцем автомобиля "КАМАЗ" является АО "Мусороуборочная компания", гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ВСК" и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 195925 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "Мусороуборочная компания" вину признавал в части ущерба (л.д.218), не согласен был с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, это отражено в протоколе судебного заседания, на который замечаний не принесены. Представитель ответчика не признавал лишь проценты рассчитанные по статье 395 ГК РФ и в апелляционной жалобе (л.д.228), просил отменить решение суда первой инстанции лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов. Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не был оспорен факт нахождения ФИО8 в трудовых отношениях с АО "Мусороуборочная компания".

Апелляционная инстанция проверяла правильность решения в пределах заявленных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, оспаривался ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, посчитал его необоснованным в размере 8075, 87 рублей и исходя из просрочки выплаты суммы ущерба в 28 дней по ставке 7, 75% обоснованно определилпроценты, установленные статьей 395 ГК РФ в 1164, 81 рубля, в связи с чем посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции в этой части.

Суд апелляционной инстанции с остальными выводами суда первой инстанции согласился и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции или изменению в части взыскания других сумм.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Правильно судом апелляционной инстанции изменен размер процентов.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложены в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанции, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2020г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи