Решение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30677/2020[88-2277/2021-(88-29475/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Затоновой Ольге Николаевне, о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Затоновой Ольги Николаевны к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условия договора потребительского креди по кассационной жалобе Затоновой Ольги Николаевны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском о взыскании с Затоновой О.Н. задолженности по кредитному договору в размере 66322, 86 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2189, 69 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 3 марта 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Затоновой О.Н. был заключен кредитный договор N1603437235, на основании данного договора был выдан кредит в размере 99998.8 рублей, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой ...,4% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им. Банк своевременно и в полном объеме предоставил денежные средства, а ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Затонова О.Н. обратилась в суд со встречными исковыми к ПАО "Совкомбанк" требованиями и просила признать недействительными п.п. 2 п. 4 и п.п. 2 п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 1603437235 от 3 марта 2018г, а также содержащиеся в разделе "Г" заявления о предоставлении потребительского кредита условия о включении Затоновой О.Н. в программу добровольной финансовой и страховой защиты.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года, суд взыскал с Затоновой Ольги Николаевны в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 66 322, 86 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2189,69 рублей - а всего взыскать 68 512, 55 рублей (шестьдесят восемь тысяч пятьсот двенадцать рублей пятьдесят пять копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Затоновой Ольги Николаевны к ПАО "Совокмбанк" о признании недействительными условий договора потребительского кредитования - отказано.

В кассационной жалобе Затоновой О.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд просит отменить судебные акты, поскольку суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Не дана правовая оценка нарушению Банком Закона о защите прав потребителя, ограничив заемщика правом на использование заемных денежных средств в наличной форме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 марта 2018 года между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) N 1603437235, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 99998, 8 руб, под 26, 4% годовых сроком на 24 месяца (л.д. 6-19)

Выпиской по счету, имеющейся в материалах дела, подтверждается факт предоставления суммы кредита (л.д. 24-26).

Как следует из материалов дела, ответчиком добровольно подписано заявление-оферта на получение потребительского кредита. Согласно п.14 индивидуальных условий ответчик ознакомлена, с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними, обязуется их соблюдать.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком- гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Ответчиком было добровольно подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка. При таких обстоятельствах, учитывая принцип свободы договора, а также тот факт, что при заключении кредитного договора ответчик была проинформирована о добровольном характере страхования, об условиях и о стоимости, а также о возможности досрочного прекращения действия договора добровольного личного страхования, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий о выплате истцом банку комиссии за присоединение к программе страхования не противоречит действующему законодательству, не ограничивают и не ущемляют права заемщика.

Согласно п.4.2 Индивидуальных условий потребительского кредита (в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем 20 % от суммы денежных средств, предоставленных заемщиком, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 26, 4 годовых.

Ответчиком (истицей по встречным исковым требованиям) Затоновой О.Н, 3 марта 2018 года были сняты наличные денежные средства в сумме 77 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату кредита, что согласно п.п.1 п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита влечет ответственность в виде уплаты неустойки в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Подпункт 2 п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает, что при нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных п.11 условий, процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита составляет 26, 4 % годовых с даты предоставления потребительского кредита.

Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления банком потребительского кредита, в том числе и о ставке процентов за пользование кредитом и размере неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условия Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней".

Согласно предоставленного банком расчета по состоянию на 7 ноября 2019 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 66322, 86 рублей, из них: просроченная ссуда 56489, 62 руб.; просроченные проценты 5273, 91 руб.; проценты по просроченной ссуде 919, 81 руб.; неустойка по ссудному договору 2951, 95 руб.; неустойка за просроченную ссуду 687, 57 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия на смс-информирование 0 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Как усматривается из материалов дела, истцом направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 432, 421, 810, 811, 819, 330 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" и принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, расчет задолженности, признанный судом арифметически верным, не оспорен, договор добровольно подписан ответчиком и им не оспаривался до предъявления искового заявления о взыскании задолженности в суд и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 66322, 86 рублей, а также об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, (части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка и отказе во встречном иске ответчику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей ... Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи