Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-30706/2020[88-2424/2021-(88-29659/2020)]

Дело N 88-30706/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1180/2019

г. Краснодар 15 января 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Педан Дмитрия Владимировича на апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Педан Дмитрия Владимировича к Кох Яне Николаевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в порядке регресса, установил:

Педан Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кох Я.Н, в котором просил взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам в порядке регресса в размере 25216 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 956 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23января 2020 года изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11748руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлине в размере 469 руб. 92 коп.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года как незаконного.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции проигнорированы установленные судом первой инстанции обстоятельства: факт того, что ответчик является собственником доли в жилом помещении и на нем лежит обязанность по уплате коммунальных и иных обязательных платежей пропорционально размеру доли; факт того, что ответчик указанной обязанности не исполнял и за него данную обязанность исполнял истец, в связи с чем, изменяя решение суда первой инстанции, постановилнезаконное апелляционное определение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Педан Д.В. и Кох Я.Н. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве на квартиру N49, расположенную по адресу: "адрес".

Педан Д.В, заявляя свои требования, указывает на то, что за период с 9августа 2018 года по июль 2019 года нес расходы по жилищно-коммунальным услугам за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям по оплате ЖКУ и чекам по операциям, производимых в электронной форме, установлено, что истец за указанный период оплатил за жилищно-коммунальные услуги 50433, 53 руб.

В то же время, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2019 года по иску Кох Я.Н. к Педан Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением установлено, что у Кох Я.Н. в указанный период времени отсутствовал доступ в принадлежащую ей на праве общей долевой собственности квартиру. Данный факт также не отрицает и Педан Д.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу, где указывает, что направил в адрес Кох Я.Н. бандероль с ключами 24 декабря 2019 года.

Следовательно, в период с августа 2018 года по июль 2019 года КохЯ.Н. не проживала в квартире и не могла пользоваться коммунальными услугами в виде холодного, горячего водоснабжения и электроснабжения по установленным в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4сентября 2019 года обстоятельствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 157, 128 Жилищного кодекса РФ, статьи 249 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорная квартира находится в долевой собственности истца и ответчика, которые имеют равные доли в праве, что в пользу истца подлежит компенсация его расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру в размере 1/2 доли, так как он оплачивал их в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанность компенсировать расходы истца по оплате коммунальных услуг, не согласился с размером данной компенсации, так как при ее расчете судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2019 года, о невозможности ответчиком воспользоваться своим правом владения и распоряжения своим имуществом (1/2 долей в праве), соответственно, коммунальными услугами, в связи с чем в расчет компенсации должны быть включены только расходы на содержание имущества, что, с учетом сведений, указанных в квитанциях за период с августа 2018 года по июль 2019 года, составляет 11748 руб. 70 коп.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Педан Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая