Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-30710/2020[88-2550/2021-(88-29826/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Косьяненко Валентины Даниловны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России "Фроловский" и Золотареву П.П. о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Косьяненко В.Д. на определение Фроловского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05 августа 2020 года об отказе в пересмотре решения суда от 12 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Косьяненко В.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фроловского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу.

В обоснование доводов заявления сослалась на то, что при проверке в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда гражданского дела по иску Косьяненко С.В. к Министерству Финансов РФ, Волгоградской областной прокуратуре и МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда была установлена незаконность действий сотрудников полиции при задержании истца по подозрению в совершении преступления, а также нарушения закона в при проведении процессуальных действий, охваченных временным периодом с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут "данные изъяты" декабря "данные изъяты" года до "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным Золоторевым П.П. в указанное время незаконно был произведен осмотр места происшествия в домовладении N по "адрес" в "адрес" в рамках уголовного дела в отношении Косьяненко С.В. Полагает, что данным судебным актом установлены нарушения прав Косьяненко С.В. на защиту и отсутствие надлежащего надзора со стороны прокурора за действием сотрудников полиции.

Определением Фроловского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 августа 2020 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, а также отменить решение Фроловского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по основаниям ст. 392 ГПК РФ. Ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МВД России по доверенности Вдовенко Н.В. полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункта 9 названного Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Суды установили, что 12 ноября 2019 года Фроловским городским судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело по иску Косьяненко В.Д. к Министерству финансов РФ, МВД РФ, МО МВД России "Фроловский" и Золотореву П.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам Косьяненко В.Д. сослалась на принятие судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционного определения от 29 января 2020 года N 33-17559/2019, которым установлено нарушение прав ее сына Косьяненко С.В.

Установлено, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Косьяненко Сергея Викторовича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Волгоградской областной прокуратуре и МВД РФ было установлено, что Косьяненко С.В. в рамках уголовного дела фактически был задержан в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего был ограничен в возможности выбора свободы передвижения, поскольку сотрудники полиции проводили с ним процессуальные действия, а протокол о задержании составлен следователем лишь в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением прав Косьяненко С.В. в его пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года указанное решение оставлено без изменения, в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда Косьяненко С.В. также указано на действия сотрудников полиции, нарушающими уголовно-процессуальное законодательство, поскольку фактически задержанный ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" ФИО2 не был помещен в изолятор временного содержания в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ, ему не обеспечены удовлетворение необходимых человеческих потребностей.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда, не являются указанными в законе вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения от 12.11.2019.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судья суда кассационной инстанции соглашается с таким выводом и его правовым обоснованием.

Учитывая, что судебные акты, на которые ссылается заявитель, были приняты по иску Косьяненко С.В. и не устанавливают каких-либо обстоятельств в отношении Косьяненко В.Д, выводов относительно незаконности проведения процессуальных действий, касающихся непосредственно последней не содержат, и обстоятельства, установленные судебными актами, существовали задолго до принятия оспариваемого решения, суды правильно исходили из того, что приведенные в заявлении обстоятельства новыми либо вновь открывшимися, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, не являются, следовательно, оснований для пересмотра судебного постановления по этим основаниям не имеется.

Исходя из того, что в целом доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и оценку обоснованности принятого судом решения, которые, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь удовлетворение заявленных требований, ввиду того, что названной статьей предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о пересмотре решения по новым обстоятельствам, с чем верно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы, приведенные истцом как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, так и в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций судьей суда кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В жалобе повторяется позиция истца, изложенная при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, а сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств и с постановленными судебными актами.

Несогласие с принятым по делу решением направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела..

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В этой связи судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Фроловского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косьяненко Валентины Даниловны - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.