Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-30723/2020[88-2499/2021-(88-29761/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Даниленко Сергея Васильевича и его представителя Гак И.В. на определение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Даниленко Сергея Васильевича к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области, Отделению по городу Новочеркасску Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг адвокатов, понесенных при рассмотрении уголовного дела, в связи с незаконным уголовным преследованием, установил:

Даниленко С.В. обратился в районный суд с исковым заявлением к УФК РФ по Ростовской области, Отделению по г. Новочеркасску УФК РФ по Ростовской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 мая 2020 года исковое заявление в части возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения. В принятии исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов, в связи с незаконным уголовным преследованием по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. Даниленко С.В. разъяснено его право на обращение с данными требованиями в порядке, предусмотренном Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04 августа 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Выражает несогласие с выводами судов о том, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг адвоката должен рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, поскольку таковой не основан на нормах действующего законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу Ио прокурора Ростовской области Паволин С.В. полагает обжалуемые определения законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска Даниленко С.В. о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов в связи с незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения, дополнительно указав на то, что доказательств, свидетельствующих об оставлении аналогичных требований без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, не представлены, а потому требования о взыскании материального ущерба подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Порядок реабилитации, возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (абз. 4 п. 15).

Таким образом, требования о взыскании материального ущерба подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Учитывая приведенные нормоположения, судья кассационного суда общей юрисдикции выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции находит верными, основанными на правильном определении всех юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные требования могут быть рассмотрены также и в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований касающихся определения подлежащего к взысканию размера ущерба, изложены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов и оснований с ними не согласится, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, как обоснованно указано судом, заявитель не лишен права на доступ к правосудию путем обращения с указанным заявлением в суд в порядке статей 133 - 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судья, определила:

определение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Даниленко Сергея Васильевича и его представителя Гак И.В. - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.