Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30762/2020[88-2324/2021-(88-29526/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и ФИО2 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, объяснения представителя ФИО3 на основании доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ФИО4 адвоката на основании ордера ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в Хостинский районный суд "адрес" с иском к ФИО1, ФИО4 и ФИО2 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор простого товарищества (далее-Договор), согласно которому стороны обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками, подпорной стены, бассейна, расположенных по адресу: Российская Федерация, "адрес", в районе санатория "Кудепста", участок N (далее-Объект). Договором определена стоимость строительства, а также размер вкладов, подлежащих внесению каждым из товарищей. При этом, согласно п. 1.1 Договора Заказчиком-Застройщиком Объекта от лица Товарищей является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО12, ФИО4 и ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности (по % доли за каждым) на построенный жилой дом (Объект). Учитывая произошедшее удорожание стоимости строительства Объекта, ФИО15 предлагал ответчикам подписать дополнительное соглашение к Договору. Отказ ответчиков оплатить дополнительные расходы по строительству послужил основанием обращения в суд с иском об увеличении размера его доли до 559/1000, и соответствующего снижения размера долей других Товарищей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО5, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Новицкая В.Г. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

В общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", в районе санатория "Кудепста", участок N. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиками заключен договор простого товарищества (далее-Договор), согласно которому стороны обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками, подпорной стены, бассейна, расположенных по указанному выше адресу.

Согласно п. 1.1 Договора на осуществление строительства Объекта имеется разрешительная документация: Разрешение на строительство N и разработанная ООО "Центр-Проект" проектная документация. Заказчиком-Застройщиком от лица Товарищей являлся ФИО3

Пунктом 1.1.2 Договора участниками долевой собственности была рассчитана стоимость домовладения: земельный участок - 6 500 000 рублей, строительство жилого дома -1 2 043 500 рублей, подпорная стена - 1 000 000 рублей, бассейн - 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО12, ФИО4 и ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности на построенный жилой дом (Объект).

В связи с удорожанием строительства объекта, а также произведенными, по мнению ФИО3, неотделимыми улучшениями объекта, он обратился в суд с иском об увеличении его доли и пропорциональном уменьшении долей Ответчиков.

Свои требования истец мотивировал тем, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что позиция истца основана на неверном толковании положений гражданского законодательства, кроме того, ФИО3 не доказан факт осуществления за свой счет неотделимых улучшений объекта, так как стоимость отделочных, сантехнических и иных работ, которые истцом расцениваются как неотделимые улучшения имущества, была учтена в стоимости строительства индивидуального жилого дома, о чем прямо указано в п. 1.1.2 Договора.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласился, при этом по ходатайству истца была судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Выводы заключения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "СтройТехЭксперт", не подтверждают доводов истца о проведенных им неотделимых улучшениях объекта.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к экспертному заключению, так как в его тексте имеются существенные противоречия при описании одного и того же объекта, в связи с чем данное экспертное заключение было отклонено.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку Договором предусмотрен порядок распределения расходов между Товарищами в случае удорожания строительства (п. 1.2).

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов судов нижестоящих инстанций.

При разрешении настоящего дела суды обоснованно руководствовались положениями, регулирующими настоящий спор.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

Е.В. Макарова