Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30763/2020[88-2345/2021-(88-29565/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сасониной Ирины Ивановны к Летута Светлане Викторовне о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении записи о праве на недвижимое имущество, по встречному иску Летута Светланы Викторовны к Сасониной Ирине Ивановне, Найсик Анатолию Ананьевичу о признании добросовестным приобретателем квартиры, по кассационной жалобе Сасониной Ирины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Летута С.В.- Агабаняна С.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Сасонина И.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать отсутствующим право собственности Летута С.В. на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", принять решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от 13 декабря 2017 года за N о государственной регистрации права собственности Летута С.В. на указанную квартиру и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись N от 17 декабря 2015 года о государственной регистрации права собственности Сасониной И.И. на данное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 9 июля 2007 года, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А, реестровый N, право собственности на квартиру, общей площадью 68, 50 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", - зарегистрировано за Сасониной И.И. В связи с задолженностью покупателя Сасониной И.И. по кредитному договору на квартиру решением суда было обращено взыскание, открыто исполнительное производство; квартира как предмет ипотеки была выставлена на продажу с открытых торгов. В соответствии с протоколом публичных торгов (аукциона) N от 18 февраля 2014 года (место проведения торгов - город Киев) спорную квартиру приобрел гражданин Украины Найсик А.А. Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 августа 2017 года по делу N 2-1834/2017 за Найсиком А.А. признано право собственности на спорную квартиру, решение вступило в законную силу 19 октября 2017 года, право зарегистрировано в ЕГРН 8 ноября 2017 года.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года право собственности на нее перешло от Найсика А.А. к Летута С.В, сведения внесены в ЕГРН 13 декабря 2017 года. Между тем, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29 октября 2018 года Найсику А.А. отказано в иске о признании права собственности на квартиру.

Таким образом, регистрационная запись, основанная на отмененном судебном решении, не может быть сохранена. Кроме этого, истец полагал, что само право Найсика А.А. на квартиру прекратилось с момента отмены заочного решения суда независимо от сохранения в ЕГРН записи о переходе к нему права. При отсутствии у Найсика А.А. права на спорную квартиру он не мог быть продавцом по сделке купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года, согласно которой право собственности на квартиру было передано Летута С.В. При таких обстоятельствах сделка купли-продажи от 14 ноября 2017 года была совершена Найсиком А.А. с нарушением требований ч.1 ст.209 ГК РФ, согласно которой только собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащей ему вещью.

Летута С.В. обратилась со встречным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать ее добросовестным покупателем спорной квартиры.

Обосновывая встречное исковое заявление, Летута С.В. ссылалась на то, что по судебному делу N2-1468/2018 Ленинского районного суда г. Севастополя и в судебном заседании установлено, что продавцом Найсик А.А. совместно с Летута С.В. принято решение о приобретении спорной квартиры. После выполнения ряда процедур, проверки объекта недвижимости на предмет отсутствия обременений, притязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры Летута С.В. ими был подписан договор купли продажи от 14 ноября 2017 года, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке и выдан акт о праве собственности от 3 декабря 2017 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по встречным исковым требованиям является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Кроме того, Летута С.В, указывая на то, что сомнений в правомерности действий продавца у нее не имелось, ссылалась на документально подтвержденное законное приобретение Найсик А.А. спорного имущества, надлежащее оформление сделок иными лицами в отношении указанного имущества.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 1 июня 2020 года исковые требования Сасониной И.И. удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Летута С.В. на квартиру, общей площадью 68, 50 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", сведения о Летута С.В. как о собственнике исключены из ЕГРН, восстановлена запись о государственной регистрации права собственности Сасониной И.Н. на указанную квартиру.

Встречное исковое заявление Летута С.В. оставлено без удовлетворения. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 сентября 2020 года постановлено:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сасониной Ирины Ивановны к Летута Светлане Викторовне о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении записи о праве на недвижимое имущество отказать.

Встречные исковые требования Летута Светланы Викторовны к Сасониной Ирине Ивановне, Найсик Анатолию Ананьевичу удовлетворить, признать Летута Светлану Викторовну добросовестным приобретателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Сасониной И.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Севастопольского городского суда от 21 сентября 2020 года и оставлении в силе решение суда первой инстанции ввиду незаконности, необоснованности, существенного нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции. В доводах жалобы указывает на отсутствие способа защиты как признание добросовестным приобретателем, не было оснований для принятия встречного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, явился представитель Летута С.В.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 9 июля 2007 года, удостоверенного частным нотариусом СГНО Водяхиной О.А, реестровый N, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за Сасониной И.И.

Договором ипотеки N от 9 июля 2007 года установлено, что между АКИБ "УкрСиббанк" и Сасониной И.И. заключен договор ипотеки, где ипотекодатель передает в ипотеку недвижимое имущество - двухкомнатную "адрес", расположенную по "адрес", в "адрес" (л.д. 5-9, том 2).

Постановлениями Отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции г.Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ открыты исполнительные производства по принудительному взысканию с Сасониной И.И. в пользу СФ АКИБ "УкрСиббанк" (ПАО "УкрСиббанк") денежных средств на сумму 75779, 89 гривен и 1274257, 53 гривен (л.д. 16-17, том 2).

В соответствии с протоколом публичных торгов (аукциона) N163/14 от 18 февраля 2014 года (место проведения - г. Киев), Найсик А.А. приобрел спорное имущество за 739695 грн. и обязался перечислить указанную сумму на соответствующий счет.

Во исполнение обязательств, возникших в результате проведения торгов, Найсик А.А. оплатил стоимость вышеуказанной квартиры в полном объеме, что подтверждается квитанцией N8485 от 29 января 2014 года на сумму 67245 грн. (гарантийный взнос), квитанцией N11562 от 20 февраля 2014 года на сумму 672450 грн.

Согласно свидетельству о приобретении имущества с публичных торгов (аукциона) от 26 февраля 2014 года, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, Найсику А.А. принадлежит на праве собственности имущество: 2-х комнатная квартира по адресу: "адрес"32, которая приобретена Найсиком А.А. за 739695 грн, и которая ранее принадлежала Сасониной И.И. Квартира находилась в залоге по договору ипотеки, зарегистрированного под номером 1327 от 9 июля 2007 года, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А. и договора купли-продажи прав требования, зарегистрированного под номером 2950 от 8 декабря 2011 года, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Шевченко Д.Г, по денежным обязательствам в размере 155000 долларов США.

По сделке купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года, право собственности на квартиру было передано от Найсик А.А. Летута С.В.

Разрешая первоначальные исковые требования Сасониной И.И, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли- продажи спорной квартиры от 14 ноября 2017 года совершена с нарушением закона и посягает на публичные интересы, связанные с регистрацией права в государственном реестре недвижимости, а также на права Сасониной И.И, признал указанную сделку ничтожной ввиду того, что свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов (аукциона) от 26 февраля 2014 года серии ВТО N, надлежащим и допустимым доказательством возникновения права собственности на спорную квартиру у продавца Найсик А.А. не является.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 августа 2017 года по делу N 2-1834/2017, согласно которого за Найсик А.А. было признано право собственности на спорную квартиру, было отменено, ввиду чего отпало и правовое основание для регистрации права Найсика А.А. на спорную квартиру. При отсутствии у Найсика А.А. права на спорную квартиру он не мог быть продавцом по сделке купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года, согласно которой право собственности на квартиру было передано Летута С.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сасониной И.И. о признании отсутствующим права собственности Летута С.В. на недвижимое имущество, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированном праве Летута С.В. на спорную квартиру, восстановлении записи о праве на недвижимое имущество Сасониной И.И, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Летута С.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является способом защиты, который подлежит применению, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре недвижимости само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Суд апелляционной инстанции, учел что истцом Сасониной И.И. в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у нее права на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Как следует из искового заявления истца Сасониной И.И, ею данная квартира приобреталась за кредитные средства и в этой связи являлась предметом залога по ипотечному договору. В связи с задолженностью покупателя Сасониной И.И. по кредитному договору на указанную квартиру решением суда было обращено взыскание, открыто исполнительное производство, квартира как предмет ипотеки была выставлена на продажу с открытых торгов. Запись о праве собственности на указанную квартиру внесена в ЕГРН 17 декабря 2015 года за N.

Обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, и восстановлении записи в ЕРГН о регистрации права собственности Сасониной И.И. на спорную квартиру, истец просила восстановить именно внесенную запись N, подтверждающую наличие у лица права на объект недвижимости.

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что указанная запись была внесена в ЕГРН по заявлению судебного пристава-исполнителя Иванова А.П, на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 19 ноября 2015 года, незарегистрированного имущества в виде спорной квартиры, с целью дальнейшего обращения взыскания на него для погашений обязательств должника перед третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что среди перечисленных документов, поданных судебным приставом на регистрацию, договора ипотеки от 9 июля 2007 года не было. Из чего следует, что о наличии обременения в виде залога квартиры по данному ипотечному договору известно не было.

Однако, согласно ответа Нотариальной палаты г.Севастополя N 4341/01-16 от 9 декабря 2015 года, на объект: "адрес", расположенная по "адрес", в "адрес", 9 июля 2007 года зарегистрировано запрещение частным нотариусом Водяхиной О.А. (л.д. 60, том 1).

Наличие ареста на указанное имущество также подтверждено и ответом ГУ ПС "Бюро технической инвентаризации" N 21776 от 14 декабря 2015 года (л.д. 61, том 1).

Согласно сведениям, содержащимся в реестровом деле от 19 ноября 2015 года N, представленном Управлением государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя в материалы дела (л.д. 53-64, том 1), 17 декабря 2015 года за Сасониной И.И. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, при этом отмечено существующее ограничение (обременение) права: запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 64, том 1).

Согласно Постановлению о снятии ареста с имущества должника Сасониной И.И. от 23 ноября 2016 года, в связи с полным погашением задолженности, арест на спорную квартиру был снят.

Между тем, среди взыскателей, перечисленных в данном постановлении, АКИБ "УкрСиббанк" не указан, сведений о погашении задолженности со стороны Сасониной И.И. по договору ипотеки N от 9 июля 2007 года перед банком, в представленном постановлении не содержится.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация права собственности истца на спорное имущество была осуществлена без учета заключенного между АКИБ "УкрСиббанк" и Сасониной И.И. договора ипотеки N от 9 июля 2007 года. Сведений о прекращении исполнительных производств N от 26 февраля 2010 года и N от 26 марта 2010 года (л.д. 16-17, том 2), по взысканию с Сасониной И.И. в пользу банка денежных средств, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют в деле и доказательства прекращения действия вышеуказанного договора ипотеки, ввиду полного исполнения Сасониной И.И. денежных обязательств по нему. Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции 6 июня 2019 года (л.д. 235-238, том 1) кредит ею не погашен, каких-либо сведений об уплате кредита у нее не имеется.

При этом, судом установлено отсутствие претензий со стороны банка к Сасониной И.И. в отношении спорного имущества. Между тем, отсутствие таковых претензий суд связывает с погашением обязательств должника по ипотечному договору третьими лицами, в том числе Найсик А.А, заключением договоров уступки права требования, приобретением квартиры с публичных торгов.

Кроме того, необходимо отметить, что каких-либо сведений о реализации банком данной квартиры кроме как проведением указанных торгов, не имеется. Иного из материалов дела не следует.

Оснований полагать, что на момент обращения в суд с иском о признании права отсутствующим Сасонина И.И. действительно являлась законным собственником спорной квартиры, не имеется.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, не обеспечит восстановление прав истца, по причине сомнений о принадлежности права собственности именно ему, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, обоснованно полагал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Сделка, заключенная между Найсик А.А. и Летута С.В. в отношении спорного имущества, была совершена 14 ноября 2017 года.

Согласно реестровому делу от 14 ноября 2017 года N, заверенная копия которого представлена Управлением государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя (л.д. 125-136, том 1), с заявлением о государственной регистрации указанного договора Летута С.В. обратилась в уполномоченный орган 14 ноября 2017 года, датой окончания срока регистрации указано 13 декабря 2017 года.

Сведений о наличии каких-либо препятствий в осуществлении государственной регистрации права собственности Летута С.В. на спорную квартиру, данное реестровое дело не содержит.

Более того, единственным обременением объекта недвижимости на момент регистрации права собственности на квартиру за Летута С.В. являлось указание на отнесение данного объекта к категории "Объект культурного наследия", ограничения по которому зарегистрировано за номером N 13 декабря 2017 года (л.д. 136, том 1). Каких-либо иных сведений о наличии обременений по спорному объекту, зарегистрированных арестов и прочего, на момент совершения государственной регистрации права собственности Летута С.В. на спорную квартиру не имелось.

Согласно представленному на регистрацию договору купли-продажи, расчет между сторонами за проданное имущество произведен полностью до подписания договора и своими подписями в нем стороны подтвердили отсутствие каких-либо претензий финансового характера друг к другу.

Также сторонами был подписан передаточный акт квартиры от 14 ноября 2017 года, исходя из которого, продавец Найсик А.А. передал в собственность, а покупатель Летута С.В. принял и оплатил в соответствии с условиями договора спорную квартиру. При этом, на момент заключения сделки, право собственности Найсик А.А. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН, сведения об арестах на указанное имущество отсутствовали.

Ввиду отсутствия каких-либо обременений на указанное имущество в момент совершения сделки купли-продажи, у истца по встречному иску отсутствовали основания сомневаться в праве продавца Найсик А.А. на отчуждение спорного имущества.

Кроме того после приобретения указанной квартиры и по настоящее время Летута С.В. совместно с членами своей семьи проживает в указанном жилом помещении, несет бремя его содержания, т.е. выполняет все действия по осуществлению прав собственника в отношении указанного имущества. Стороной истца Сасониной И.И. указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства, оспорены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить встречный иск.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном акте, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебном постановлении, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сасониной С.В... - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи