Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30809/2020[88-2419/2021-(88-29653/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.

судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 6июля2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Авдеев С.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО "НСГ-Росэнерго", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку - 400000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф - 200000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 40000 руб, почтовые расходы - 771 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 7000 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки со дня следующего после вынесения решения суда до дня фактического исполнения, но не более 400000 руб.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 6июля 2020 года требования Авдеева С.С. удовлетворены частично: с ООО"НСГ-Росэнерго" взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка - 110 000 руб, штраф - 70 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, неустойка из расчета 4 000 руб. в день, начиная с 7 июля 2020 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 290 000 руб, судебные расходы в размере 37 771 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "НСГ-Росэнерго" Иванько И.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие оснований для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, так как экспертиза, проведенная по поручению АНО СОДФУ, ни кем не оспаривалась; на несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес, гос. номер N регион, принадлежащему на праве собственности Авдееву С.С, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", куда он и обратился 26июля 2019 года с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимый пакет документов.

Ответчик, осмотрев 1 августа 2019 года поврежденный автомобиль, направил Авдееву С.С. письмо от 1 октября 2019 года об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, а затем к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Авдеева С.С. отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции для разрешения спора назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО"Межрегиональное экспертно-правовое учреждение".

Согласно экспертному заключению N2-644/20 от 27 марта 2020 года повреждения исследуемого автомобиля частично соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2019 года за исключением повреждения заднего правого колесного диска, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА, с учетом износа, составляет 401 283 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", признав экспертное заключение от 27 марта 2020 года в качестве допустимого по делу доказательством, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку - 110 000 руб, штраф - 70 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, неустойку из расчета 4 000 руб. в день, начиная с 7 июля 2020 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 290 000 руб, судебные расходы в размере 37 771 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, оснований для отмены либо изменения не установил, критически оценив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, поскольку данные доводы опровергаются выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, которая признана в качестве допустимого по делу доказательства, в которой экспертом указано на то, что имеющиеся на исследуемом автомобиле повреждения, за исключением повреждений заднего правого колесного диска, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно- транспортного происшествия от 24 июля 2019 года.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может в связи с нарушениями ими норм материального и процессуального права.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 10 сентября 2019 года по заявлению Авдеева С.С. следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЭКСО-НН" (эксперт Горбунов А.И.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от 5декабря 2019 года N У-19-59025_3020-004, с технической точки зрения все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Таким образом, финансовый управляющий пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО в следствии ДТП от 25июля 2019 года, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушению срока выплаты страхового возмещения, было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АвдеевС.С. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебную автотехническую экспертизу, в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на стороны (если ходатайство поступило) процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования, и не привел мотивы назначения экспертизы по делу (если ходатайство не поступило), которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Данные требования судом первой инстанции при назначении экспертизы не соблюдены.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "ЭКСО-НН", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Авдеева С.С, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 6июля2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21сентября 2020 года, нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 6июля2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи В.М. Думушкина

Н.В. Лозовая