Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30882/2020[88-2416/2021-(88-29650/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басирбиева Заудина Раджебовитча к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя ответчика Потаниной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Каратыша Н.Л, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Басирбиев З.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 603 руб, неустойку за период с 1 июля 2019 года по 26 августа 2019 года в размере 117 202 руб, штраф - 24 801 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы - 15 000 руб. и на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 28 мая 2020 года исковые требования Басирбиева З.Р. удовлетворены частично: суд взыскал с АО СК "АльфаСтрахование" в пользу Басирбиева З.Р. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 100 руб, штраф - 20 000 руб, неустойку - 23 000 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 15 000 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

Взыскал с АО СК "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Шовгеновский район" государственную пошлину в размере 3 468, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем АО "АльфаСтрахование" Пилищуковым В.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие оснований для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, так как экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, ни кем не оспаривалась; на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как истцом пропущен срок для обращения в суд после получения им решения финансового уполномоченного, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которая дала ответы только на поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта, без рассмотрения вопроса о соответствии повреждений у автомобиля обстоятельствам ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что 1 июня 2019 года около 19 часов 00 минут в г. Краснодаре на 1 326 км автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Bmw 645 ХС1", государственный регистрационный знак N, под управлением Басирбиева З.Р. и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, под управлением Аллабердиева Б.Я. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Аллабердиев Б.Я, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

После обращения истца с заявлением о страховом случае страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 131 900 руб.

Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику ИП Джаримову З.Д, который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 408 905, 34 руб.

После обращения истца к ответчику с требованием о выплате недоплаченной страховой суммы страховая компания дополнительно произвела выплату страхового возмещения в размере 218 497 руб.

На обращение истца в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" последний ответил отказом в удовлетворении заявления.

Определением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 394 807 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29, 52, 55, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы, 44 100 руб, штраф - 20 000 руб, неустойку - 23 000 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, и судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортной происшествия, произошедшего 1 июня 2019 года, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку после рассмотрения АО "АльфаСтрахование" заявления Басирбиева З.Р, страховая компания частично выплатила страховое возмещение, признав, тем самым, повреждения соответствующими данному дорожно-транспортному происшествию.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы во внимание также не приняты, поскольку несогласие подателя жалобы с результатами судебной автотехнической экспертизы, назначенной по письменному ходатайству истца по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и назначения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

3 сентября 2018 года за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 14 ноября 2019 года по заявлению Басирбиева З.Р. следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО "Росоценка".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Росоценка" N 39/11 (У-19-43745-3020-005) от 7ноября 2019 года, повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам и схеме ДТП от 1 июня 2019 года, так как на указанном автомобиле имеются повреждения, которые не могли быть получены в данном ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Басирбиев З.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Представителем истца Стращенко Т.Р. заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое поступило в суд 12 марта 2019 года, в день назначенного судом предварительного слушания, на которое стороны не явились, но было принято определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлен один вопрос о размере восстановительного ремонта автомобиля БМВ 645 с г/н N на дату ДТП (л.д. 55-58).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "Росоценка", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Басирбиева З.Р, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Также, одним из доводов кассационной жалобы является пропущенный истцом срок для обращения в суд после рассмотрения его требований финансовым уполномоченным. Данный довод со стороны ответчика ранее не заявлялся, в связи с чем предметом исследования и оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции не был.

В связи с тем, что данный срок для обращения в суд регламентирован статей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то дополнительных ходатайств о его применении не требуется и данное обстоятельство подлежало со стороны суда самостоятельному исследованию, что в данном случае не произведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение Шовгеновского районного суда Республик Адыгея от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 августа 2020 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 августа 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи В.М. Думушкина

Н.В. Лозовая