Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30903/2020[88-2459/2021-(88-29710/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Максименко Александра Валерьевича к Русиновой Елене Борисовне, Марьиной Наталье Романовне, ПАО КБ "Правекс-Банк", третьи лица - Кинай Адриан, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным сделок, применении последствий их недействительности по кассационной жалобе представителя Максименко Александра Валерьевича - Шабановой Натальи Валерьевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав ответчика Русинову Е.Б, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Максименко А.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Русиновой Е.Б, Марьиной Н.Р. и просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 62, 3 кв.м, заключенный 25 декабря 2015 года между Марьиной Н.Р. и публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Правекс-Банк" (далее - ПАО КБ "Правекс-Банк"), применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор дарения вышеуказанного объекта недвижимости, заключенный между Марьиной Н.Р. и Русиновой Е.Б. 25 декабря 2015 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Максименко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 августа 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Максименко А.В. - Шабановой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Максименко А.В. - Шабанова Н.В. просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 августа 2020 года и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Максименко А.В. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению, указывает, что судебные акты вынесены незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик Русинова Е.Б, возражавшая против доводов кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменений.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Поступили от ответчика Марьиной Н.Р. возражения на кассационную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по "адрес" Республики Крым, расположенное на 1-ом этаже в лит. Б, общей площадью 62, 3 кв.м по состоянию на 1 января 2013 года принадлежало ПАО КБ "Правекс-Банк" на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 11 августа 2008 года исполнительным комитетом Ялтинского городского совета на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от 10 июля 2008 года, что подтверждается копиями указанных документов, имеющихся в материалах гражданского дела N 2-3021/2018 по иску Русиновой Е.Б. к ПАО КБ "Правекс-Банк", Государственному комитету по регистрации и кадастру РК о признании права отсутствующим, которые были исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании, а также копиями, представленными суду ГУП РК "Крым БТИ".

25 декабря 2015 года ПАО КБ "Правекс-Банк" по договору купли-продажи, удостоверенному частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Клименко С.Ю. продал Марьиной Н.Р. нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 62, 3 кв.м. Продажа совершена за 3 220 000 грн.

В этот же день Марьина Н.Р. на основании нотариально удостоверенного договора, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Халявка Н.М, передала в дар вышеуказанное недвижимое имущество своей дочери Русиновой Е.Б.

Как следует из исследованного судом апелляционной инстанции дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", Русиновой Е.Б. неоднократно было отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по "адрес" в "адрес" (26 августа 2016 года, 16 июня 2017 года) по причине не предоставления правоустанавливающего документа. При этом в ЕГРН отсутствовали сведения о регистрации объекта недвижимости, имелась лишь информация, подтвержденная ГУП РК "Крым БТИ" о регистрации права по состоянию на 1 января 2013 года за ПАО КБ "Правекс-Банк".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-3008/2017 за Русиновой Е.Б. признано право собственности на спорное нежилое помещение с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 62, 3 кв.м.

При этом из письма АО "Правекс-Банк" от 16 ноября 2018 года следует, что банк подтверждает отчуждение недвижимого имущества Марьиной Н.Р, не претендует на него. Также сообщает, что у Русиновой Е.Б. и Марьиной Н.Р. отсутствуют какие-либо кредитные, ипотечные или иные долговые обязательства перед банком. Продажа недвижимого имущества осуществлена на основании решения Правления банка от 18 ноября 2015 года.

Однако, после обращения Русиновой Е.Б. в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК с заявлением о государственной регистрации недвижимого имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта, 10 апреля 2018 года государственный регистратор направил в её адрес сообщение об отказе в государственной регистрации нежилого помещения с кадастровым номером N в связи с тем, что указанный объект учтен в ЕГРН с кадастровыми номерами N и 90:25:010108:573. По аналогичным причинам Русиновой Е.Б. было отказано в государственной регистрации сообщением государственного регистратора от 4 октября 2018 года.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на нежилое помещение по "адрес" г. "адрес"ю 62, 3 кв.м с кадастровым номером 90:25:010108:573 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ПАО КБ "Правекс-Банк".

В то же время из представленной следователю отдела полиции N "Массандровский" УМВД России по "адрес" информации из ЕГРН следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о переходе прав на недвижимое имущество с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", отсутствуют.

В сентябре 2018 года Русинова Е.Б. обратилась в Ялтинский городской суд с требованиями к ПАО КБ "Правекс-Банк" о признании отсутствующим -права на объект недвижимости с кадастровым номером N. Решением Ялтинского городского суда от 29 ноября 2018 года исковые требования Русиновой Е.Б. удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ПАО КБ "Правекс-Банк" на спорный объект недвижимости с кадастровым номером N. Также в судебном акте отмечено, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ПАО КБ "Правекс-Банк" на нежилое помещение с кадастровым номером N и снятия объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета.

В тоже время, из материалов регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 62, 3 кв.м, исследованного в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следует, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК было отказано в регистрации отчуждения спорного недвижимого имущества по договорам купли-продажи, заключенным ПАО КБ "Правекс-Банк" 8 августа 2016 года с Самохиным В.Н. и 01 июня 2017 года с Белобровым М.В.

Истец Максименко А.В. в подтверждение своих требований о признании недействительными договоров отчуждения спорного имущества, заключенных с ответчиками, ссылается на договор купли-продажи этого же нежилого помещения от 13 декабря 2018 года, по которому ПАО КБ "Правекс-Банк" продал имущество Кинай А, также на договор купли-продажи данного недвижимого имущества от 30 января 2019 года, которым Кинай А. продал объект недвижимости Максименко А.В.

Право собственности на спорное имущество с кадастровым номером N зарегистрировано за Максименко А.В, о чем 12 февраля 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись, что подтверждается предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК выпиской из ЕГРН от 28 мая 2020 года. Также в выписке имеются сведения об имеющихся запретах на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

По заявлению РусиновоЙ Е.Б. 3 апреля 2019 года следственным отделом УМВД России по г. Ялта возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, выразившегося в том, что неустановленное лицо без волеизъявления РусиновоЙ Е.Б, являющейся собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, незаконно распорядилось указанным объектом, тем самым причинив Русиновой Е.Б. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 9 000 000 руб. Постановлением от 3 апреля 2019 года Русинова Е.Б. признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу. Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела N, исследованных судом апелляционной инстанции.

В ходе проведения следственных действий по указанному уголовному делу протоколом от 26 сентября 2019 года из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было изъято дело правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, расположенный в "адрес", в связи с чем, копия указанного дела не была предоставлена суду первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз.6 п.61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22), и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Максименко А.В, поскольку законность совершения оспариваемых истцом сделок (купли продажи и дарения недвижимого имущества) уже являлась предметом судебного рассмотрения и вступившими в силу судебными актами от 23 октября 2017 года и 29 ноября 2018 года. Право собственности на нежилое помещение признано за Русиновой Е.Б, а право собственности ПАО КБ "Правекс-Банк" - отсутствующим. При этом сделки по отчуждению этого же имущества Кинай А, а затем - Максименко А.В. были заключены соответственно 13 декабря 2018 года и 30 января 2019 года, то есть после признания на него права собственности в судебном порядке за Русиновой Е.Б, а право банка на них прекращено. В то же время, заключение ПАО КБ "Правекс-Банк" договора купли-продажи в отношении одного и того же нежилого помещения с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго, а иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы были направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что в силу закона (ст. 13 ГПК РФ) является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 августа 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя Максименко А.В. - Шабановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов