Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30912/2020[88-2442/2021-(88-29689/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе CПAO "Ресо-Гарантия", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 на основании ордера ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного ФИО1 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июня 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы.

Представитель ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в "адрес", ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н N, двигаясь по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", при перестроении вправо не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Шкода, г/н N, под управлением ФИО2, двигающегося попутно справа, после чего автомобиль Шкода допустил наезд на препятствие (бетонный бордюр). В результате указанного ДТП автомобилю Шкода Октавия, г/н N, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО6, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Шкода Октавия, г/н N на момент ДТП застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобиль Шкода Октавия, г/н N, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещении, приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно независимому экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиль Шкода Октавия, г/н N с учетом износа составляет 402 400 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 443 998 рублей.

Разрешая спор, суды приняли за основу при определении размера страхового возмещения заключение судебной автотехнической экспертизы, указав, что данное заключение отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства, является полным и обоснованным, составленным с указанием на источники информации, с учетом "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, выполненным компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащим подробное описание проведенного исследования и анализ полученных материалов на основе научно-методической литературы, являющимся последовательным, не допускающим неоднозначного толкования.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой экспертного заключения согласился.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что согласно выводам транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного по инициативе страховой компании ООО "Экперт Авто Юг", комплекс повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным ФИО7 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N У N согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку согласно выводам организованной финансовым уполномоченным транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ООО " ФИО1" повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, страховой случай не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца страховой компанией и финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с этим, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" - удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева