Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30917/2020[88-2575/2021-(88-29854/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Саркиса Левоновича к Зурнаджян Алле Ваниковне, Пруидзе Анзору Зурабиевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Карапетяна Левона Саркисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, Карапетяна С.Л. и его представителя Яковлева Р.В, поддеравших доводы кассационной жалобы, Зурнаджян А.В, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Карапетян С.Л. обратился в суд с иском к Зурнаджян А.В, Пруидзе А.З, в котором просил признать акт приема-передачи нежилого помещения от 10 июля 2015 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N456-13А от 15 марта 2012 года; договор о передаче прав и обязанностей от 20 января 2014 года по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N456-13 А от 15 марта 2012 года; договор о передаче прав и обязанностей от 20 января 2014 года по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N455-12А от 15 марта 2012 года; акт приема-передачи нежилого помещения от 10 июля 2015 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N455- 12А от 15 марта 2012 года; акт приема-передачи нежилого помещения от 10 июля 2015 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N453- 10А от 15 марта 2012 года недействительными;

применить последствия недействительности указанных сделок, а именно прекратить право собственности Зурнаджян А.В. на помещения: н37, площадью 22 кв.м, цокольный этаж - 2, кадастровый N; н38, площадью 18, 6 кв.м, цокольный этаж ? 2, кадастровый N; н40, площадью 21, 2 кв.м, цокольный этаж - 2, кадастровый N, расположенные по "адрес";

признать за Карапетяном С.Л. право собственности на данное недвижимое имущество.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2019 года требования Карапетяна С.Л. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карапетяна С.Л. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Карапетяном Л.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на ненадлежащее извещение истца и Пруидзе А.З. судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела; на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных сторонами по делу доказательств.

На кассационную жалобу от Зурнаджян А.В. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Пруидзе А.З, являясь в период времени с 15 апреля 2012 года по 27 мая 2013 года генеральным директором ООО "ЮгСпецСтрой", действуя от имени указанного общества, заключил с ООО "ЧОО "Базальт" в лице генерального директора Карапетяна Л.С. пять договоров об оказании услуг: N12/Б от 15 апреля 2012 года; N16/Б от 21 мая 2012 года; N15/Б от 2 мая 2012 года; N23/Б от 27 сентября 2012 года; N4/Б от 27 мая 2013 года.

Впоследствии Пруидзе А.З, действуя от имени ООО "ЮгСпецСтрой", в период времени с 20 августа 2012 года по 20 ноября 2012 года заключил с ООО "ЭлектраРубеж" в лице генерального директора Карапетяна С.Л. два договора субподряда N16/ЭР от 20 августа 2012 года и N30/ЭР от 20 ноября 2012 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карапетян С.Л. пояснил, что между ним, его сыном - руководителем ООО "ЧОО "Базальт" и Пруидзе А.З. была заключена договоренность о том, что в качестве оплаты по перечисленным выше сделкам Пруидзе А.З. должен передать в собственность Карапетян С.Л, действовавшего также в интересах Карапетяна Л.С, нежилые помещения, расположенные по "адрес".

В рамках реализации вышеназванной договоренности 17 сентября 2012 года между Пруидзе А.З. и Карапетяном С.Л. был заключен предварительный договор с условием об обеспечении исполнения обязательств, согласно которому Пруидзе А.З. принял на себя обязательства заключить в будущем договоры о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул. Виноградская, 4 в Центральном районе г. Сочи и обязался передать Карапетяну С.Л. права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу, заключенным 15 марта 2012 года с ТСЖ "Учитель".

Впоследствии ООО "ЭлектраРубеж" в целях исполнения обязательств по заключенным договорам в период с ноября по декабрь 2012 года в пользу ООО "ЮгСпецСтрой" были выполнены работы на общую сумму 7 808 723, 39 руб, а ООО "ЧОО "Базальт" в целях исполнения обязательств по заключенным договорам были оказаны услуги по охране объектов в пользу ООО "ЮгСпецСтрой" за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года на общую сумму 14 538 240 руб.

В последующем Карапетяну С.Л. стало известно, что Пруидзе А.З, уклонившись от надлежащего исполнения своих обязательств, продал спорные помещения Зурнаджян А.В, заключив с ней 20 января 2014 года договоры о передаче прав и обязанностей по трем договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15 марта 2012 года, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", установив, что Зурнаджян А.В. является лишь формальным собственником спорного имущества, поскольку спорные нежилые помещения были переданы в фактическое пользование истца и его сына во исполнение сделок, заключенных Пруидзе А.З. 15 апреля 2012 года, 21 мая 2012 года, 2 мая 2012 года, 27 сентября 2012 года, 27 мая 2013 года, 20 августа 2012 года, 20 ноября 2012 года, и, что бремя собственника в отношении спорных помещений несет Карапетян Л.С, пришел к выводу об обоснованности заявленных последним исковых требований и об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 166, 170 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорные нежилые помещения н37 (строительный номер 456-1 ЗА) общей площадью 22 кв.м с кадастровым номером N; помещение н38 (строительный номер 455-12А) общей площадью 18, 6 кв.м с кадастровым номером 23:49:0203024:2618; помещение н40 (строительный номер 453-10А) общей площадью 21, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по "адрес" принадлежат Зурнаджян А.В. на праве собственности на основании договора о передаче прав и обязанностей от 20 января 2014 года, по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15 марта 2012 года, что указанные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке с регистрацией перехода права собственности от Пруидзе А.З. к Зурнаджян А.В, в отсутствие со стороны истца доказательств того, что спорные помещения были переданы ему по акту приема-передачи либо на основании иного передаточного акта и, что Зурнаджян А.В. является лишь формальным собственником спорных помещений, поскольку фактически данные помещения были переданы в его законное владение и пользование, с выводами суда первой инстанции не согласился, и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и о незаконности постановленного по делу решения.

Ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что осуществлять фактическую передачу спорных помещений в пользу третьих лиц был вправе только их застройщик и, что перечисленные выше помещения были переданы Зурнаджян А.В. на основании актов приема-передачи нежилых помещений, заключенных с ТСЖ "Учитель", являющимся застройщиком многоквартирного дома, в котором расположены спорные нежилые помещения, в отсутствие со стороны истца доказательств законного владения спорными нежилыми помещения, а также с учетом установленных решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2019 года обстоятельств, согласно которому на Карапетян Л.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании спорными помещениями путем их освобождения от имущества, находящегося в них, доводы последнего, положенные в обоснование иска признаны необоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что из содержания условий предварительного договора с условием об обеспечении исполнения обязательств от 17 сентября 2012 года, заключенного между Пруидзе А.З. (правообладатель) и Карапетяном С.Л. (правопреемник) следует, что срок заключения основного договора определен сторонами не позднее 18 марта 2013 года. Но, поскольку в оговоренный сторонами срок основной договор между ними заключен не был, а правопреемник не обращался ни к правообладателю, ни в суд с требованием о заключении/понуждении к заключению основного договора, обязательства сторон по вышеназванному предварительному договору в соответствии с положениями статьей 429 Гражданского кодекса РФ считаются прекращенными, соответственно какое- либо право на спорные нежилые помещения у Карапетяна С.Л. не возникло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что согласно предварительному договору от 17 сентября 2012 года спорный договор был заключен между Пруидзе А.З. и Карапетяном С.Л. как физическими лицами. Из содержания пункта 3 договора следует, что цена, оговоренная в пункте 2 договора (20 000 000 рублей) засчитывается в счет оплаты услуг, оказанных Карапетяном С.Л. в пользу Пруидзе А.З. Однако, каких-либо доказательств осуществления таких услуг на указанную сумму между данными физическими лицами материалы дела не содержат.

Также, судом апелляционной инстанции указано о ненадлежащем избранном истцом способе защиты прав, так как согласно пункту 6 предварительного договора, в случае отказа Пруидзе А.З. от заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и от исполнения своих обязательств, связанных с передачей прав и обязанностей по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, Пруидзе А.З. выплачивает Карапетяну С.Л. неустойку в размере 50 000 рублей, а также возвращает ему все полученные по договору денежные средства.

Таким образом, сторонами был определен порядок восстановления прав истца в случае нарушения Пруидзе А.З. обязательств по договору.

Из изложенного следует, что надлежащим способом защиты нарушенного права Карапетяна С.Л. является обращение с самостоятельным иском к Пруидзе А.З. с соответствующим материальным требованием.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, рассмотрение данного дела судом апелляционной инстанции без надлежащего извещения истца и Пруидзе А.З. опровергаются материалами гражданского дела, в связи с чем повлиять на отмену судебного акта не могут.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карапетяна Левона Саркисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.М. Думушкина

Н.А. Лопаткина