Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-30937/2020[88-2476/2021-(88-29734/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Кучерова Эмира Энверовича на решение мирового судьи судебного участка N 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 02 октября 2019 года и апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кучерова Эмира Энверовича к МУП городского округа Алушта Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

Кучеров Э.Э. обратился в суд с исковым заявлением к МУП городского округа Алушта Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства", третьи лица: Трошина Эльмира Эмировна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что сторонами заключен договор о предоставлении услуг по вывозу ТБО N. С ДД.ММ.ГГГГ тариф за оказание услуг по договору составлял 55, 43 руб. на одного человека, с ДД.ММ.ГГГГ - 105, 49 руб. "данные изъяты". "данные изъяты" Э.Э, ФИО3 фактически не проживают в квартире истца, имеют временную регистрацию в "адрес", их период выбытия не окончен. Фактически в квартире по адресу: "адрес" проживает истец. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести перерасчет исходя из фактического проживания лиц в квартире, взяв итоговую сумму для перерасчета 3640 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с соответствующими требованиями, ответчик отказал удовлетворить требования истца. По мнению истца, нарушены его права как потребителя, причинен ущерб, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 3007 руб. 42 коп, неустойку - 3007 руб. 42 коп, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда- 3000 рублей и судебные расходы.

Решением мирового судьи N 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суды формально подошли к разрешению его требований, суды неверно применили нормы материального права к спорным правоотношениям

В отзыве третье лицо Трошина Э.Э. поддерживает доводы жалобы, полагая ее обоснованной, а вынесенные судебные постановления подлежащими отмене, как незаконные и необоснованные.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва третьего лица, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Суды установили, что истец зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: "адрес".

МУП городского округа Алушта Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства" осуществляет услуги по сбору и транспортировке отходов на территории муниципального образования городской округ Алушта в том числе и спорный период по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и МУП городского округа Алушта Республики Крым Управление благоустройства города и капитального строительства" заключен Договор N о предоставлении услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов (ТБО).

Согласно выписке по лицевому счету N, открытому на имя Кучерова Э.Э, с 2015 года начисление оплаты за предоставление услуг по сбору, транспортировке и размещению ТКО производилось из расчета трех человек, а именно: Кучерова Э.Э, Трошиной Э.Э. и ФИО3

Кучеров Э.Э. направил в адрес МУП "Управление благоустройства" требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил возместить ему сумму 3007 руб.42 коп, излишне оплаченную за спорный период поскольку в этот период Трошина Э.Э. и ФИО3 не проживают в жилом помещении, а зарегистрированы по месту пребывания в другом городе, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе МУП "Управление благоустройства" от ДД.ММ.ГГГГ за N истцу отказано в заявленных требованиях со ссылкой на п. 93 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Установлено, что Трошина Э.Э, пребывала в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пребывала в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (период временной регистрации определен до ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, установив, что в период регистрации по месту пребывания Трошиных в "адрес", и соответственно, период временного их отсутствия по адресу основной регистрации прерывался, период выбытия носил не непрерывный характер, исходил из того, что начисления истцу за спорный период правомерно осуществлялись из расчета 3 человек, поскольку истец не обращался к ответчику с требованиями произвести перерасчет в сроки, установленные п.91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 157 этого же Кодекса установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 пункта 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" письменное заявление потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги должно быть подано до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с требованиями произвести перерасчет в сроки, установленные п. 91 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, судья суда кассационной инстанции полагает выводы судов согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений, основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, судья суда кассационной инстанции полагает несостоятельным, поскольку неисполнение требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах по направлению требования о перерасчете размера платы за коммунальные услуги исключает возможность обращения с требованиями о возмещении ущерба в рамках упомянутого Закона, поскольку таковое начисление произведено ответчиком в рамках требований, установленных действующим законодательством.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, не содержит ссылок на конкретные нарушения норм закона судом, по сути, сводится к несогласию с состоявшимся судебным актом, основанным на субъективной оценке того, как должно быть рассмотрено дело судом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 02 октября 2019 года, апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучерова Эмира Энверовича - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс