Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30951/2020[88-2573/2021-(88-29852/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каллиста" к Гавриловой Елене Викторовне, Аванесян Арсению Тиграновичу, несовершеннолетнему Аванесян Артему Тиграновичу о взыскании суммы задолженности и по встречному исковому заявлению Гавриловой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Каллиста" о возврате денежных средств, по кассационной жалобе Аванесяна Тиграна Кареновича, действующего в интересах несовершеннолетних Аванесяна Арсения Тиграновича, Аванесяна Артема Тиграновича, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав представителя ОООУК "Каллиста" Чурко В.А, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Каллиста" обратилось в суд с иском к Гавриловой Е.В, АванесянА.Л. и Аванесян А.Т, в котором просило взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 января 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 114954 руб. 15 коп, расходов по оплате государственной пошлине - 1 750 руб.

Гаврилова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО УК "Каллиста", в котором просила взыскать денежные средства за не оказанные услуги в размере 76936 руб. 80 коп, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2020 год - 17257 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2020 года исковые требования ООО УК "Каллиста" удовлетворены. С ГавриловойЕ.В, Аванесян А.Т, Аванесян А.Т. взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 114 954 руб. 15 коп.; судебные расходы в размере 583 руб. 34 коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Гавриловой Г.В. к ООО УК "Каллиста" о возврате денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года решение от 5 июня 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Аванесяном Т.К, действующего в интересах Аванесяна А.Т. и Аванесяна А.Т, ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска ООО УК "Каллиста", так как отчет о выполненных работах и услугах по управлению многоквартирным домом за 2017 год председателю совета дома не направлялся; судами проигнорировано заявление о применении срока исковой давности в отношении задолженности за 2017 год; ООО УК "Каллиста" не представило достаточных доказательств, в подтверждении начисления задолженности по плате за коммунальные услуги в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 год за каждый месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОСЮ УК "Территория Комфорта"", (с 16 июля 2018 года переименовано в ООО УК "Каллиста") на основании протокола N2/2014 от 26 декабря 2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N27 по адресу: г. Краснодар, ул. П.М. Гаврилова, проводимого в форме очного голосования, было избрано в качестве управляющей организации указанного жилого дома.

Данным протоколом также были утверждены условия договора управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которыми управляющая организация предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и дополнительные услуги, а собственники в свою очередь обязуются оплачивать услуги в сроки, установленные договором.

Согласно условиям договора, собственник производит оплату стоимости услуг и технического обслуживания по тарифам, обязуется вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из материалов дела следует, что Гаврилова Е.В, Аванесян А.Т. и Аванесян А.Т. являются собственниками квартиры "адрес", по 1/3 доли каждый.

В связи с неуплатой жилищно-коммунальных услуг, ООО УК "Каллиста" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

По заявлению ответчиков данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 2 июля 2019 года.

После отмены судебного приказа добровольно оплату коммунальных услуг ответчики не осуществляли, в связи с чем размер задолженности за период с 1 января 2017 года по 30 сентября 2018 года составил 114954, 15 руб, которые ООО "УК "Каллиста" просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, как собственников жилого помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив наличие задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных ООО "УК "Каллиста" требований и в отсутствие доказательств в обоснование встречных исковых требований Гавриловой Е.В. об отказе во взыскании денежных средств за не оказанные услуги - ремонт и содержание МКД за период с 1 апреля 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 76936 руб. 80 руб, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда.

Наличие претензий со стороны собственников жилого помещения либо материальных требований не освобождает последних от оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку указанные обстоятельства в силу закона не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг.

Доводы относительно срока исковой давности по заявленным ООО УК "Каллиста" требованиям судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты, поскольку согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, но такого заявления при рассмотрении дела от ответчиков не поступало.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аванесяна Тиграна Кареновича, действующего в интересах несовершеннолетних Аванесяна Арсения Тиграновича, Аванесяна Артема Тиграновича, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.М. Думушкина

Н.А. Лопаткина