Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30985/2020[88-2582/2021-(88-29861/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" к Дарбиняну Гарику Сергеевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Дарбиняна Гарика Сергеевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя ООО"Краснодар Водоканал" по доверенности Чибизовой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в суд с иском к Дарбинян Г.С, в котором просило взыскать задолженность за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведение в размере 3 013339 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 267 руб.?

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27января2020 года исковые требования ООО "Краснодар Водоканал" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Дарбиняном Г.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального права, ссылаясь на несогласие с расчетом задолженности по оплате за пользование водой и оценкой судов представленных стороной истца доказательств, в том числе акта технического осмотра, который должен быть признан недопустимым по делу доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дарбинян Г.С. является собственником нежилого здания площадью 505 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

6 июня 2019 года в ходе технического осмотра специалистами ООО"Краснодар Водоканал" (Акт технического осмотра N 50549) было установлено, что по адресу: "адрес", расположено административное здание. В ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения выявлено, что водоснабжение осуществляется от сетей городского водопровода (л/с 155116). Водоотведение осуществляется в сеть городской фекальной канализации, диаметр выпуска 110 мм.

Таким образом, было выявлено самовольное пользование централизованными системами водоотведения.

Истцом произведен расчет NРС 1422 за самовольное подключение и пользование услугой водоотведения, задолженность ответчика составила 3013 339 руб. 58 коп, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, статей 154, 157 Жилищного кодекса РФ, пунктов 35, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, пункта 16 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 766), установив факт самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоотведения, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка расчету задолженности, составленному ответчиком, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона, поскольку ходатайств о принятии новых доказательств ответчиком заявлено не было.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27января2020года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дарбиняна Гарика Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.М. Думушкина

Н.А. Лопаткина