Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30988/2020[88-2491/2021-(88-29753/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ТОРГ ИНВЕСТ", ФИО1, ФИО3 о признании торгов недействительными, по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, возражения по доводам жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТОРГ ИНВЕСТ", ФИО1, ФИО3, в котором просила признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества - квартиры с пристройкой, кадастровый N, общей площадью 52, 5 кв.м, жилой площадью 30, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2019 истице стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже квартиры, в которой она проживает и зарегистрирована. Также ФИО2 стало известно, что квартира продана с торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО10 В свою очередь, "адрес", расположенная по адресу: "адрес", принадлежит ФИО3, с которым у истицы заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением до 2025 года. Указывает на то, что организатор торгов ООО "ТОРГ ИНВЕСТ" не сообщил истцу, что квартира выставлена на торги, в нарушение требований закона, не проверил, что в данной квартире имеются зарегистрированные граждане. Таким образом, квартира продана с торгов вместе с гражданином, который в ней зарегистрирован и проживает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, до проведения торгов, обращался с заявлением о приостановлении их проведения по причине их незаконности. При этом, "ТОРГ ИНВЕСТ", не уведомил участников торгов о поступившем заявлении, провел торги и продал недвижимое имущество ФИО1 Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на несоответствие подготовки и организации торгов действующему законодательству, что сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей, наличие оснований для признания их незаконными и, как следствие, недействительности заключенного договора с победителем торгов, истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, при их надлежащем извещении о дате, времени, месте судебного заседания.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении дела на более поздний срок в связи с карантинными мероприятиями, связанными с предупреждением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 а также занятостью ее представителя в другом судебном процессе, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку доказательств, объективно подтверждающих невозможность явки в судебное заседание заявителя и ее представителя не представлено.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по "адрес" ФИО6 на основании выданного Октябрьским районным судом "адрес" исполнительного листа ФС N в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО10 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: "задолженность в размере 3 713 005 руб.".

В рамках исполнительного производства, арестовано имущество, принадлежащее должнику - квартира, по адресу: "адрес".

Установлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 500 000 руб.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по "адрес" ФИО6 арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира принята ООО "ТОРГ ИНВЕСТ". ДД.ММ.ГГГГ на сайте "адрес" создано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. но адресу: "адрес", этаж 2, аукциона с лотом N в виде квартиры с пристройкой, кадастровый N, общей площадью 52, 5 кв.м, жилой площадью 30, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; указан размер задатка для участия аукционе, начальная цена лота, дата начала и окончания подачи заявок, периодическое издание.

Кроме того, информация о проведении торгов опубликована в газете "Кубанские новости" N (6622) от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" в лице организатора торгов ООО "ТОРГ ИНВЕСТ".

В заявлении от ФИО3, поступившем в ООО "ТОРГ ИНВЕСТ" ДД.ММ.ГГГГ, последний просил приостановить торги в отношении принадлежащего ему имущества, ссылаясь на отсутствие информации об их проведении, на наличие ареста квартиры и предъявление в суд требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Оснований для удовлетворения указанного заявления организатором торгов не установлено. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "ТОРГ ИНВЕСТ" были рассмотрены поступившие заявки на участие в аукционе.

Итоговым протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги торгов, по результатам которых победителем объявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТОРГ ИНВЕСТ" и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с пристройкой, кадастровый N, общей площадью 52, 5 кв.м, жилой площадью 30, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. ст. 167, 448, 449 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из отсутствия нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В доводах кассационной жалобы, данные выводы не опровергнуты. Позиция заявителя в жалобе о том, что в спорной квартире она зарегистрирована и проживает, также являлась предметом опенки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонена.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

В постановленных судебных актах доводам заявителя дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

При установленных судами обстоятельствах доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

Е.В. Макарова