Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31022/2020[88-3311/2021-(88-30650/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности отсутствующим по кассационной жалобе представителя ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО11 поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, объяснения ФИО3, его и ФИО4 представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы жалобы, возражения по доводам жалобы представителей ФИО1 по доверенности ФИО10, ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 домовладения площадью 26, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", где она проживает со своей семьей. Кроме истца, собственниками жилого строения являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно техническому паспорту, данное строение имело кадастровый N. По соглашению установленного порядка пользования земельным участком от 17.12.2007г. между собственниками участка установлен порядок его пользования. В 2006г. ФИО1, получив разрешение на строительство, нотариальные согласия от других собственников, реконструировала принадлежащие ей помещения.

"адрес" реконструированных помещений составила 118, 8 кв.м. Также ФИО3 с согласия ФИО4 и ФИО2 без какого-либо разрешения на строительство и согласия других собственников, самовольно произведена реконструкция жилого помещения, в результате чего общая площадь помещений, реконструированных ФИО3, составила 43, 4 кв.м. Таким образом, общая площадь домовладения составила 162, 2 кв.м. 21.04.2017г. ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, расположенном по указанному адресу. Однако, 18.08.2017г. в учете изменений объекта недвижимости ей отказано на основании того, что с таким заявлением должны обратиться все собственники объекта недвижимости. Однако, ответчики устранились от подачи такого заявления и не дали ФИО1 согласия на регистрацию, возведенной ею законным образом пристройки.

Кроме того, не представлено разрешение на реконструкцию помещений ответчиков. ФИО1 указывает, что ответчики обратились к ФИО11 за помощью в регистрации жилого дома, которая изготовила технический паспорт жилого дома, умышленно исказив сведения о нем, затем обманным путем зарегистрировала его. ФИО1 стало известно, что 16.01.2018г. в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", был зарегистрирован новый объект недвижимости, взамен старого, но уже с новым кадастровым номером N, где собственниками этого объекта значатся только ответчики. Исходный же объект на указанном месте, который имел кадастровый N, где помимо ответчика собственником являлась истец, прекратил свое существование.

В уточненных требованиях просила прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на домовладение по адресу: "адрес" с кадастровым номером N признать отсутствующим права зарегистрированное право собственности на указанное домовладение за ФИО2, ФИО3, ФИО4, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на указанное домовладение.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд прекратил право ФИО3 на 2/9 долю домовладения общей долевой собственности, расположенной по адресу: "адрес", имеющей кадастровый N. Прекратил право ФИО4 на 2/9 долю домовладения общей долевой собственности, расположенной по адресу: "адрес", имеющей кадастровый N. Прекратил право ФИО2 на 2/9 долю домовладения общей долевой собственности, расположенной по адресу: "адрес", имеющей кадастровый N.

Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером N общей площадью 162, 2 кв.м.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером N общей площадью 162, 2 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО11 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 домовладения площадью 26, 7 кв.м, расположенного в "адрес", где она проживает со своей семьей.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 также являются собственниками указанного жилого "адрес" доли домовладения у каждого.

Стороны также являются собственниками земельного участка под указанным жилым домом в тех же долях.

Соглашением от 17.12.2007г. между собственниками земельного участка установлен порядка пользования. В 2006г. ФИО1, получив разрешение на строительство, нотариальные согласия от других собственников, реконструировала принадлежащие ей помещения.

"адрес" домовладения составила 162, 2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, расположенном по указанному адресу. 18.08.2017г. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" получено решение N об отказе в учете изменений объекта недвижимости с формулировкой о том, что с таким заявлением в данное учреждение должны обратиться все собственники объекта недвижимости.

Основанием для отказа также явилось то, что законность реконструкции помещений, которые возвели ответчики, в соответствии с законодательством в области градостроительной деятельности должна быть подтверждена разрешением на строительство (реконструкцию).

Из представленного в материалы дела обвинительного заключения в отношении ФИО11 следует, что ФИО11 изготовила технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", умышленно изменив дату его составления с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг, а также не указала сведения о самовольно переустроенной или перепланированной площади. ФИО11, действуя путем обмана, на основании выданной ей нотариально заверенной доверенности, обратилась в МКУ МО "адрес" "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета указанного здания ответчиками.

По результатам рассмотрения заявления ФИО11 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" 16.01.2018г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в части постановки указанного жилого дома, общей площадью 162, 2 кв.м, на кадастровый учет с присвоением нового кадастрового номера N а также внесены изменения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанных объект недвижимости, в соответствии с которыми правообладателями 2/3 долей указанного объекта являются ФИО4, ФИО3, ФИО2 (по 2/9 у каждого), что лишило ФИО1 права собственности на 64, 7 кв.м, в домовладении.

В ЕГРН имеются сведения о разделе жилого дома общей площадью 162, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, являющегося фактически двойником объекта с кадастровым номером N, и содержащие актуальные записи о правах ФИО3, ФИО4, ФИО2 (в размере по 2/9 доли в праве общей долевой собственности каждого).

При этом исходный объект на указанном месте, который имел кадастровый N, где помимо ответчиков собственником являлась истец, прекратил свое существование.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, посчитал, что данный факт лишает истца права на объект недвижимого имущества.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, суд пришел к выводу, что нарушенное право истца не может быть защищено иными способами, кроме как путем признания отсутствующим зарегистрированного без правовых оснований права собственности ФИО3, ФИО4 на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" и исключения из ЕГРН недостоверной записи о таком праве.

С выводами районного суда судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась и нашла выводы суда первой инстанции правильными.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание не обращение истца за регистрацией своего права в УФРС, поскольку они повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Данному доводу судом была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО11- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

Е.В. Макарова