Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31033/2020[88-2646/2021-(88-29940/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Анны Сергеевны к Гальченко Марине Николаевне, Кожевниковой Лолите Александровне о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании уплаченной за некачественный товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску Гальченко М.Н. к Масловой А.С. о признании договора купли-продажи незаключенным по кассационным жалобам Масловой А.С. и Гальченко М.Н. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Маслова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Гальченко М.Н, Кожевниковой Л.А. о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании уплаченной за некачественный товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Гальченко М.Н. обратилась в суд со встречным иском к Масловой А.С. о признании договора купли-продажи незаключенным.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года исковые требования Масловой А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гальченко М.Н. в ее пользу уплаченную сумму за некачественный товар в размере 26 800 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Также суд обязал Маслову А.С. передать Гальченко М.Н. товар ненадлежащего качества - входную дверь с ковкой "Венеция". В удовлетворении встречных исковых требований Гальченко М.Н. к Масловой А.С. о признании договора купли- продажи незаключенным отказано.

Суд взыскал с Гальченко М.Н. в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Масловой А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части размера взысканной законной неустойки и судебного штрафа и вынести новое постановление в этой части. В качестве оснований для отмены указывает на несогласие с применением статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, не приведены мотивы исключительности рассматриваемого случая, штраф необоснованно занижен судом.

Судами неправильно истолкованы нормы материального права.

В кассационной жалобе Гальченко М.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены указывает на отсутствие доказательств оплаты ему за входные и межкомнатные двери во исполнение договора, фактически договор не заключен, его действие начиналось со дня внесения аванса, а аванс внесен не был. ИП Гальченко М.Н. являлся ненадлежащим ответчиком. Сделка совершена между физическими лицами. Судами неправильно истолкованы нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Масловой А.С, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 469, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что достоверно установлено, что Гальченко М.Н. фактически реализовала товар потребителю Масловой А.С. по договору купли- продажи, поэтому осуществление ею этого вида предпринимательской деятельности без юридического оформления в установленном законом порядке не может служить обстоятельством, освобождающим ее как продавца от ответственности перед покупателем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 64 от 12 июля 2017 года Маслова А.С. приобрела у ИП Гальченко М.Н. две входные металлические двери с ковкой "Венеция", цвет "Венге", за что уплатила 54 300 рублей (по 26 800 за каждую дверь, 700 рублей монтажная пена). Срок гарантии на каждый товар установлен 12 месяцев.

Договор содержит оттиск печати - ИП Гальченко М.Н.

Суд установил, что стоимость товара оплачена Масловой А.С. в полном объеме в два этапа - 12 сентября 2017 года в размере 25 000 рублей и 27 сентября 2017 года в размере 29 300 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам).

Указанные платежные документы о приеме денежных средств были оформлены Кожевниковой Л.А, о чем свидетельствует оттиск печати.

Товар был доставлен Масловой А.С. и установлен, что стороны по настоящему делу не оспаривали.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре обнаружился дефект в ковке металлической двери - появилась ржавчина, в связи с чем 24 июля 2018 года Маслова А.С. обратилась с претензией к продавцу ИП Гальченко М.Н. с требованием в десятидневный срок заменить дверь или вернуть уплаченные за товар денежные средства.

После рассмотрения претензии, 1 августа 2018 года ИП Гальченко М.Н. было предложено Масловой А.С. за свой счет приобрести комплектующие к двери и устранить образовавшуюся ржавчину, также отчет содержал информацию о том, что коррозия возникла в результате нарушения потребителем правил эксплуатации дверного блока (нахождение товара в не отапливаемом и невентилируемом помещении).

Согласно имеющейся в материалах дела переписке между сторонами, факт заключения договора купли-продажи N 64 от 12 сентября 2017 года и поставки дверного блока подтвержден Гальченко М.Н. в момент направления ответа на претензию Масловой А.С. Указанный ответ не содержит доводов относительно оспаривания заключенной с Масловой А.С. сделки по продаже входных металлических дверей с ковкой "Венеция", цвет "Венге", не содержит таковой и доводов относительно того, что Гальченко М.Н. не несет обязательств по сделке со ссылкой на то, что денежные средства за приобретенный товар уплачены Масловой А.С. третьему лицу.

Кроме того, суд установил, что в момент исполнения договора от 12 сентября 2017 года Гальченко М.Н. уже была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (19 сентября 2017 года), поскольку последняя оплата осуществлена Масловой А.С. 27 сентября 2017 года, следовательно продавец имел доступ к печати, оттиск которой имеется на договора N 64.

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом ее деятельности является розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 10/- 203/2019 от 9 декабря 2019 года, выполненному ООО "Бюро независимой экспертизы", качество исследуемого дверного блока не соответствует требованиям ГОСТ. Перечисленные экспертом дефекты на момент установки были скрытыми, но в процессе эксплуатации стали явными. По своему происхождению данные дефекты являются производственными, поскольку отделка элементов конструкции дверного блока недостаточна для требований эксплуатации изделия как входного дверного блока, вследствие чего образовалась ржавчина на лицевых поверхностях. Имеющиеся дефекты оказывают влияние на потребительские свойства дверного блока в части ухудшения его внешнего вида.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие выявленных экспертом недостатков в товаре свидетельствует о несоответствии сходной металлической двери с ковкой "Венеция", цвет "Венге" условиям договора, основным техническим характеристикам.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после передачи товара Масловой А.С. вследствие нарушения ею правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ИП Гальченко М.Н. не представлено. Объективных данных о том, что товар был продан потребителю без недостатков или недостатки появились вследствие действий истца, в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Гальченко М.Н. в пользу Масловой А.С. неустойки в размере 50 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции в связи с неисполнением ответчиком обязательств, правомерно взыскан штраф в размере 20 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не освобождаются от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гальченко М.Н, суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора купли-продажи N 64 от 12 сентября 2017 года незаключенным.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апеллянтов, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебном постановлении, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Масловой А.С. и Гальченко М.Н. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи