Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31037/2020[88-3308/2021-(88-30647/2020)]

г. Краснодар 27 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Поляшенко Наталии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Поляшенко Наталии Александровны к ГУ МВД России по Ростовской области, МВД России, третьи лица УФК по Ростовской области, Министерство финансов РФ о взыскании убытков, установил:

Поляшенко Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области и МВД России о взыскании убытков, указывая на то, что 6 марта 2019 года в КУСП ОП N5 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону зарегистрирован материал проверки N5538 по факту изъятия у истца товаров, имеющих признаки контрафактной продукции. По результатам проведенной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ должностным лицом отдела полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Поляшенко Н.А. состава преступления, предусмотренного ст. 180 Уголовного кодекса РФ.

Указанное процессуальное решение отменено заместителем прокурора района, а материал проверки по факту неправомерных действий истца направлен начальнику ОП N5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону для дальнейшей проверки в порядке административного производства.

Определением от 4 июля 2019 года, вынесенным о/у отделения N5 по БЭП по ТО ОП N 5 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, в отношении Поляшенко Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

4 сентября 2019 года сотрудником ОП N5 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону в отношении истца было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Ко АП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28 мая 2019 года истец, в связи с инициированием в отношении нее проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и зашитой своих интересов на стадии проверки сообщения о преступлении, а также проверки в порядке административного производства, к адвокату РОКА "Бизнес и Право" филиал N3 Ключко Антону Геннадьевичу. Стоимость услуг адвоката Ключко А.Г. согласно соглашению N59 от 28 мая 2019 года, составила 50 000, 00 рублей. Оказание юридической помощи и защиты истца адвокатом осуществлялось в форме представительства истца в органах МВД, прокуратуры, судах общей юрисдикции, а также путем дачи устных консультаций. Факт оплаты истцом оказанных адвокатом услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N76 от 26 июля 2019года и N130 от 7 ноября 2019 года.

Истец Поляшенко Н.А. просила взыскать солидарно с МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области в ее пользу денежные средства в размере 50 000, 00 рублей в счет возмещения убытков, связанных с необоснованными и незаконными действиями ответчиков; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 15 000, 00 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя, 1 700, 00 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Поляшенко Наталии Александровны отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Поляшенко Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поляшенко Н.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Повестки направлены ранее, чем подан иск, не извещено Министерство финансов РФ, протокол судебного заседания не отражает действительное ведение процесса, не приведены мотивы отказа в иске.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что жалоба заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2019 года в КУСП ОП N5 У МВД РФ по г.Ростову-на-Дону зарегистрирован материал проверки N5538 по факту изъятия у истца товаров, имеющих признаки контрафактной продукции. По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ должностным лицом отдела полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Поляшенко Н.А. состава преступления, предусмотренного ст. 180 Уголовного кодекса РФ.

Указанное процессуальное решение отменено заместителем прокурора района, а материал проверки по факту неправомерных действий истца направлен начальнику ОП N5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону для дальнейшей проверки в порядке административного производства.

Определением от 4 июля 2019 года, вынесенным о/у отделения N5 по БЭП по ТО ОП N5 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, в отношении Поляшенко Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

В связи с отсутствием информации от правообладателей о причиненном им ущербе, 4 августа 2019 года вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении на 30 суток.

4 сентября 2019 года сотрудником ОП N5 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону в отношении истца было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28 мая 2019 года истец заключила соглашение об оказании юридической помощи N59 с адвокатами Ростовской областной коллегии адвокатов "Бизнес и Право" филиал N3 Ключко А.Г. и Бочковым А.С. для защиты ее интересов по административному делу и проверки сообщения о преступлении, а также представление ее интересов в СУ СК РФ по Ростовской области в качестве потерпевшей. Цена договора составила 150 000, 00 рублей, из которых Поляшенко Н.А. внесла в кассу РОКА "Бизнес и Право" филиал N3 60 000, 00 рублей равными частями 26 июля 2019 года и 7 ноября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований Поляшенко Н.А. к ГУ МВД России по Ростовской области, МВД России, третьи лица УФК по Ростовской области, Министерство финансов РФ о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и наличии их вины. С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя ввиду следующего.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Судами установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Поляшенко Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителей (защитников). При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в иске о возмещении судебных расходов по мотиву неустановления вины должностного лица административного органа противоречат приведённым выше положениям закона и актам их толкования.

С учётом изложенного принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку это требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то ввиду того, что вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ссылаясь на неустановление вины ответчиков в причинении морального вреда судебные инстанции эти положения закона не учли.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Е.Дагуф