Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31091/2020[88-2692/2021-(88-29998/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения (гаражный бокс) с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 60, 2 кв.м, владеет и пользуется им на протяжении длительного периода времени, гараж построен на земельном участке, выделенном на законном основании органом исполнительной власти, однако в реализации предусмотренного законом права на приобретение в собственность расположенного под гаражом земельного участка истцу было отказано.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 60, 2 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаражей, расположенный по адресу: "адрес", в следующих координатах: "данные изъяты", определив границы земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой выкупной стоимости земельного участка в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар в размере 75 592, 32 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок общей площадью 60, 2 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаражей, расположенный по адресу: "адрес", в следующих координатах: "данные изъяты" с определением границ земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и оплатой выкупной стоимости земельного участка в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар в размере 75 592 (семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводы жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует градостроительному регламенту противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку Градостроительный регламент принят и введен в действие после строительства объекта недвижимого имущества, в связи с чем его действия не могут иметь обратной силы. Кроме того, выводы суда о неделимости объекта недвижимого имущества, включении его в состав ГСК, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления истцу земельного участка, не основан на нормах права и противоречит обстоятельствам дела, поскольку из имеющихся в материалах дела экспертных заключениях следует, что спорный объект (гаражный бокс) является самостоятельным объектом, в связи с чем собственник такого объекта недвижимого имущества вправе приобрести права на земельный участок, на котором объект расположен.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое и у него в силу положений ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) возникло исключительное право на приобретение земельного участка в собственность. Испрашиваемый земельный участок может использоваться в соответствии с установленным видом разрешенного использования, передача прав истцу на него не нарушает прав третьих лиц, на территории земельного участка отсутствуют красные линии, охранные зоны и зоны с основным условием использования и режимом хозяйственной деятельности, обременения, а также не установлено и иных обстоятельств, препятствующих реализации предусмотренного земельным законодательством исключительного права лица, являющегося собственником здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, на приобретение участка в собственность.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, сославшись на положения статей 15, 39.1, 39.15, 11.9, 11.10 ЗК РФ, статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N, исходила из того, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует градостроительному регламенту, а также указала, что помещение истца является составной частью объекта капитального строительства, помещения в котором принадлежат нескольким лицам и предоставление в собственность земельного участка только под помещениями истца невозможно. Факт неделимости объекта капитального строительства по адресу "адрес", по мнению судебной коллегии, был подтвержден фотоматериалами, выводами экспертизы, ответами администрации муниципального образования г. Краснодар и не опровергнут истцом. При этом суд указал, что истец не лишен права обратиться совместно с иными собственниками гаражных боксов, с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером N расположенное на земельном участке с видом разрешенного использования - под строительство гаражей боксового типа в кадастровом квартале N. Зарегистрированное право собственности ни истца, ни прежнего собственника в установленном порядке не оспаривалось, при том, что участок под застройку предоставлялся в установленном порядке решением Краснодарского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением главы городского самоуправления - мэра г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N, а постановлением Главы городского самоуправления - мэра г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены материалы предварительного согласования места размещения гаражей боксового типа на земельном участке площадью 0, 16 га в охранной зоне высоковольтной линии на землях городской застройки по "адрес" и разрешено ГСК N производство проектно-изыскательских работ, разработка проекта строительства гаражей боксового типа.

В дальнейшем участок предоставлялся на условиях аренды ДД.ММ.ГГГГ по договору N.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч. 1 ст. 39.20 Кодекса).

Собранные по делу доказательства позволяли суду прийти к выводу о нарушения прав ФИО1, поскольку спорный гараж расположен в границах заявленного земельного участка, вид разрешенного использования которого позволяет его использование для эксплуатации гаража, что не противоречит градостроительному регламенту соответствующей территории.

Суд первой инстанции исходя из отсутствия правовых основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку он возник на основании законного волеизъявления владельца на тот момент земельного участка, в настоящее время истец является законным владельцем гаража на основании заключенного договора купли-продажи, пришел к правомерному выводу о возникновении у истца права владения земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, на основании ст. 35 ЗК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует градостроительному регламенту, которым установлен минимальный норматив - 600 кв.м, противоречит обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в результате передачи в собственность истцу земельного участка площадью 60, 2 кв. м. разрешённое использование: для эксплуатации гаражей, расположенного по адресу: "адрес" под принадлежащим ему нежилым помещением, данный земельный участок может использоваться в соответствии с установленным видом разрешенного использования, не нарушает прав третьих лиц, на территории земельного участка отсутствуют красные линии, охранные зоны и зоны с основным условием использования и режимом хозяйственной деятельности, обременения.

Положения действующего земельного законодательства не устанавливают предельных размеров предоставляемого земельного участка для использования и эксплуатации строения, находящегося на данном земельном участке, следовательно, в случае приобретения прав на участки, которые находятся в государственной (муниципальной) собственности и на которых расположены здания, сооружения, не предусмотрено нормирование предельных размеров участка, предоставляемого для использования и эксплуатации фактически существующего объекта капитального строительства.

В данном случае местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования и ограничены контурами находящегося на данном земельном участке сооружения, что не противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Безосновательными являются и доводы суда апелляционной инстанции о неделимости объекта недвижимого имущества, поскольку нежилое помещение было оформлено в собственность истца в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, характеристики которого как отдельного помещения, были подтверждены представленным в материалы дела техническим заключением, выводы которого не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Принадлежность истцу гаражного бокса в качестве самостоятельного объекта капитального строительства исключает возможность оформления прав на землю под ним в составе комплекса гаражей, в связи с чем собственник такого объекта недвижимого имущества вправе приобрести права на земельный участок, на котором объект расположен, в силу пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, о наличии у истца исключительного права на приобретение земельного участка в собственность на основании положений ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку данный земельный участок занят объектом недвижимого имущества, на которое за истцом зарегистрировано право собственности. Более того, испрашиваемый земельный участок может использоваться в соответствии с установленным видом разрешенного использования, передача прав на участок не нарушает права третьих лиц, на территории земельного участка отсутствуют красные линии, охранные зоны и зоны с основным условием использования и режимом хозяйственной деятельности, обременения.

Исходя из установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года отменить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года оставить в силе.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи