Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31112/2020[88-2616/2021-(88-29902/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветка Н.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе представителя Ветка Н.В. по доверенности Новиковой М.С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Ветка Н.В.- Новикову М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ветка Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование требований, что ее бабушка Швецова А.Г. от санатория "Голубая бухта" получила квартиру по адресу: "адрес". Руководство санатория "Голубая бухта" разрешило Швецовой А.Г. занять земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный вблизи "адрес", на котором в 1970 году были возведены хозяйственные постройки и летний дом, оборудованный для круглогодичного проживания. На сегодняшний день указанный объект представляет собой одноэтажный жилой дом общей площадью 46 кв.м, из которой жилая 28, 3 кв.м, кроме того, проведен водопровод, канализация и электричество. В доме проживает истица с семьей. Более 40 лет истица владеет данным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, оплачивает электроэнергию по лицевому счету, открытому на ее имя. Истица неоднократно обращалась в Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено жилое здание, однако, ей было отказано. Просила признать право собственности на жилой дом общей площадью 46 кв.м, год завершения строительства - 1970, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года, в удовлетворении требований Ветка Н.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимости - отказано.

В кассационной жалобе представитель Ветка Н.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в соответствующий суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебные акты приняты с нарушение норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отмене.

Её ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизе было отказано. Истец принимала меры к легализации постройки, земельный участок был занят с разрешения руководства санатория "Голубая бухта", документально это разрешение не оформлялось не по вине её бабушки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, изготовленного Геленджикским городским отделением Южного филиала АО "Ростехинвентаризация ? Федеральное БТИ" по состоянию на 7 февраля 2020г, по адресу: "адрес", б/н расположен объект индивидуального жилищного строительства ? одноэтажный жилой дом литер "А", 1970 года постройки, общей площадью 46 кв.м, разрешение на строительство которого не предъявлено. Пользователем объекта значится Ветка Н.В.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что указанный объект индивидуального жилищного строительства расположен на земельном участке, не отведенном истице в установленном законом порядке под индивидуальное жилищное строительство, и истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств по делу (фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения), в связи с чем в иске обоснованно отказано истцу.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 234 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) в которых указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом первой инстанции верно определено, что представленные истцом документы в обоснование исковых требований не могут считаться соответствующими критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости доказательств по делу о признании права собственности на объект недвижимости, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи