Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31115/2020[88-3437/2021-(88-30783/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта трудовых отношений по кассационной жалобе ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года, установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений на предприятии МЧП "СМК" с 1 июня 1992 года по 27 февраля 2015 год в должности директора, для подтверждения общего трудового стажа и права на назначение пенсии.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием спора о праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года определение Керченского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, указывая, что судами произведена подмена предмета поданного заявления. Предметом заявления является не установление факта трудовых отношений с МЧП "СМК", а факт существования самого предприятия, в котором он работал в должности директора. Суды пришли к ошибочному выводу о применении статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из судебных постановлений усматривается, что суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, исходил из того, что имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку перечень юридических фактов, имеющих юридическое значение, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведенный в части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и других фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По правилам статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В силу статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Как усматривается из содержания заявления, поданном в порядке особого производства, ФИО1 просил установить факт существования предприятия МЧП "СМК" и его работы в нем в период с 1 июня 1992 года по 27 февраля 2015 года в должности директора, установление данного факта необходимо для подтверждения общего трудового стажа и права на назначение пенсии.

Таким образом, фактически имеет место спор о праве на получение страховой пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", который может быть разрешен только в порядке искового производства.

Доводы жалобы о подмене предмета поданного заявления, поскольку им заявлены требования об установлении факта существования самого предприятия, а не установление факта трудовых отношений с МЧП "СМК", в котором он работал в должности директора, на правильность принятого по делу решения не влияют, поскольку судами правомерно установлено наличие спора о праве и невозможность рассмотрения заявленных требований в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении права на судебную защиту основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю обратиться в суд с соответствующим иском, о чем ФИО1 разъяснено в определении суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, судья считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права ошибочны, основаны на субъективном толковании.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, поскольку судами не допущено нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская