Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31116/2020[88-2615/2021-(88-29901/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Четверных Е.В. - Гусева М.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Мещерякова Павла Александровича к Четверных Е.В. и Четверных Т.Н. о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Мещеряков П.А. обратился в суд с иском к Четверных Е.В. и Четверных Т.Н. о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что истец просит применить Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку поставлен в зависимость от недобросовестных действий ответчиков - исполнителей при оказании услуг в багетной мастерской. Истец считает, что согласно п. 5.1. трудового договора, заключенного между ИП Четверных Т.Н. и работником Четверных Е.В, в обязанность ответчиков входит: прием, учет, реализация товара, работа с контрольно-кассовыми машинами и т.д. Работник Четверных Е.В. в соответствии с указанным пунктом трудового договора принял на реализацию товар. При этом истец, как потребитель, не должен нести негативные последствия вследствие нарушений работником порядка приема, учета товара. Факт принятия картин на реализацию в багетную мастерскую и хранения их в багетной мастерской "Арт Стиль" ответчиками не оспаривается.

В связи с указанным, истец просил суд: считать расторгнутым с 22 мая 2019 года договор поручения, заключенный в 2014 году между работником Четверных Е.В. индивидуального предпринимателя Четверных Т.Н. о передаче в багетную мастерскую "Арт Стиль" принятых картин; взыскать с Четверных Н.В. в пользу Мещерякова П.А. стоимость реализованных картин в размере 205 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 924, 80 руб, судебные расходы за направление досудебного требования в размере 180, 18 руб, расходы на оплату услуг по составлению правовых документов в размере 15 000 руб, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 5 250 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года в удовлетворении иска Мещерякова П.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Мещерякова Павла Александровича и постановлено:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Мещерякова Павла Александровича к Четверных Евгению Викторовичу и Четверных Татьяне Николаевне о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Четверных Евгения Викторовича в пользу Мещерякова Павла Александровича стоимость реализованных картин в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 924 (семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг по составлению правовых документов в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Довзыскать с Мещерякова Павла Александровича в бюджет МО г-к Геленджик государственную пошлину, подлежащую уплате за подачу иска в суд, в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении иска Мещерякова Павла Александровича к Четверных Евгению Викторовичу в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов за направление досудебного требования в размере 180 рублей 18 копеек, отказать.

Исковое заявление Мещерякова Павла Александровича к Четверных Евгению Викторовичу и Четверных Татьяне Николаевне о расторжении договора поручения оставить без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель Четверных Е.В. - Гусев М.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года, вынесенного с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам. Просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Четверных Татьяна Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N, ИНН N), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 января 2020 года.

Из трудового договора от 1 августа 2013 года следует, что ИП Четверных Т.Н. приняла на работу Четверных Е.Н. в качестве коммерческого директора багетной мастерской "Арт Стиль" (л.д. 32-33).

Как указано в исковом заявлении, Мещеряковым П.А. Четверных Е.В. переданы для реализации картины на сумму 205 000 руб, в подтверждение чего представлена светокопия расписки ответчика (л.д. 14).

Как усматривается из данной расписки, картины были переданы Четверных Е.В. под роспись.

Так, ответчик согласно списку, указанному им собственноручно в расписке, принял на реализацию в багетной мастерской следующие картины: 1) "Геленджикская бухта" - холст/масло, размер 50 х 70, автор ФИО3 Рубен, цена 10 000 руб.; 2) "Берег" - холст/масло, размер 51 х 63, автор ФИО13, цена 20 000 руб.; 3) "Полевые цветы" - холст/масло, размер 70 х 60, автор ФИО14, цена 30 000 руб.; 4) "Мальвы" - холст/масло, размер 80 х 60, автор ФИО14, цена 30 000 руб.; 5) "Геленджик" - холст/масло, размер 80 х 60, автор ФИО15, цена 30 000 руб.; 6) "Утро" - холст/масло, размер 60 х 80, автор ФИО16, цена 30 000 руб.; 7) "Карлов мост" - масло/холст, размер 80 х 60, автор ФИО16, цена 30 000 руб.; 8) "Красные корабли" - холст/масло, размер 50 х 100, Тихоновский, цена 25 000 руб.

При этом общая стоимость переданных для реализации картин составляет 205 000 руб.

Вышеуказанное подтверждается распиской о сдаче и принятии картин, изготовленной ответчиком в рукописном виде и подписанной им собственноручно.

Факт написания указанной расписки ответчиком и личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт его ознакомления и согласия с условиями договора.

При этом факт подлинности подписи ответчика в указанной расписке ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Исходя из буквального толкования рассматриваемой расписки, в расписке имеется: перечень, наименование и количество товара - картин, общая стоимость принятого товара - 205 000 руб, цель принятия товара - на реализацию, место совершения определенных действий - багетная мастерская, действие доверителя - сдал, действие поверенного коммерческого представителя - принял, подпись каждого, выразившего общую волю сторон с учетом цели договора. Срок возврата определен между сторонами устно моментом востребования.

Таким образом, из указанного следует, что в данном случае между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Расписка (договор) подписана обеими сторонами. Указанный договор был исполнен, что породило правовые последствия для сторон.

При этом, как усматривается из материалов дела, в ходе разбирательства по делу суду на обозрение был представлен протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2019 года ст. следователя СО ОМВД России по г. Геленджику Хорошиловой С.А. по заявлению Мещерякова П.А. о преступлении, заверенный синими печатями ОМВД по г. Геленджику, в котором описано имущество, принадлежащее Мещерякову П.А. в опечатанном помещении.

В числе указанных вещей имеется расписка (оригинал) о получении картин у Мещерякова П.А. в количестве 8 штук гражданином Четверных Е.В, взятых на реализацию в багетную мастерскую.

Оригинал расписки хранится в опечатанном помещении и может быть выдан только после следственных действий.

Копия указанного протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2019 года представлена для обозрения суду в материалы дела (л.д. 55-60, 141- 146).

Вместе с тем судом не была дана правовая оценка представленному на обозрение суда заверенному уполномоченным лицом протоколу осмотра места происшествия от 21 марта 2019 года.

При этом факт принятия картин от истца ответчиками не опровергается.

Вместе с тем доказательств, дающих основание предполагать ответчикам правомерность правопритязаний ФИО12, и как следствие, возможности передачи вверных им истцом картин третьему лицу, претендующего на них без соответствующих правомочий, в материалах дела не имеется и ответчиками в подтверждение своих доводов как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения убытков необходимо в совокупности наличие нарушения договора, причинно-следственной связи между нарушением и заявленными убытками и обоснования размера убытков.

Судом апелляционной инстанции установлен факт передачи ответчику имущества, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательства по хранению и понесенными истцом убытками, в связи с чем в отсутствие доказательств возврата истцу имущества посчитал необходимым взыскать с Четверных Е.В. в пользу Мещерякова П.А. по правилам 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость реализованных картин в размере 205 000 руб.

Доказательств того, что условия договора не были исполнены ответчиком по причинам от него не зависящим либо по вине истца, суду не представлено.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции также признано обоснованным, расчет проверен, составлен арифметически и методологически верно. При этом стороной ответчика расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Мещеряковым П.А. также представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг по составлению правовых документов в размере 15 000 руб, а именно: договор возмездного оказания услуг от 21 мая 2019 года и акт приема-передачи денежных средств во исполнение указанного договора (л.д. 8-9).

Таким образом, истцом доказан факт несения им расходов на оплату услуг по составлению правовых документов и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении иска Мещерякова П.А.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что к правоотношениям сторон по данному спору не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем истец, до обращения в суд, к ответчикам с требованием о расторжении спорного договора не обращался, соответствующих доказательств не представил.

Истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления в этой части без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи