Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31127/2020[88-3435/2021-(88-30781/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к казенному учреждению Республики Калмыкия "Центр социальной защиты населения г. Элисты" о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя КУ РК "Центр социальной защиты населения г. Элисты" по доверенности ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, прокурора Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к казенному учреждению Республики Калмыкия "Центр социальной защиты населения г. Элисты" о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признан незаконным и отменен приказ казенного учреждения Республики Калмыкия "Центр социальной защиты населения города Элисты" от 13 апреля 2020 года N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении начальника отдела по работе с гражданами пожилого возраста ФИО1 Признан незаконным и отменен приказ казенного учреждения Республики Калмыкия "Центр социальной защиты населения города Элисты" от 28 апреля 2020 года N о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела по работе с гражданами пожилого возраста казенного учреждения Республики Калмыкия "Центр социальной защиты населения города Элисты". С казенного учреждения Республики Калмыкия "Центр социальной защиты населения города Элисты" в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2020 года по 10 сентября 2020 года в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. С казенного учреждения Республики Калмыкия "Центр социальной защиты населения города Элисты" в доход бюджета города Элисты взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель КУ РК "Центр социальной защиты населения г. Элисты" по доверенности ФИО14 просит отменить апелляционное постановление в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным, судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что процедура увольнения была проведена законно, факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей установлен непосредственно перед окончанием испытательного срока.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился прокурор Шаповалова О.Ю.

Представитель КУ РК "Центр социальной защиты населения г. Элисты" в судебное заседание не явился. От директора КУ РК "Центр социальной защиты населения г. Элисты" ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с болезнью представителя ФИО14 Рассмотрев поступившее ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Явка сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции обязательной не является. Доказательств невозможности направить в судебное заседание другого представителя не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю, высказавшей мнение о законности и обоснованности апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что приказом от 27 января 2020 года N ФИО1 принята на работу в КУ РК "ЦСЗН города Элисты" на должность начальника отдела по работе с гражданами пожилого возраста. В этот же день с ней заключен трудовой договор N, по условиям которого истцу установлен испытательный срок 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормативы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности, иные локальные нормативные организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно с связанные с трудовой деятельностью работника, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором.

27 января 2020 года истец ФИО1 письменно ознакомлена с должностной инструкцией начальника отдела по работе с гражданами пожилого возраста, согласно которой она как начальник отдела должна была соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, осуществлять общее руководство отделом, контроль за правомерность и своевременность назначений и выплат льготным категориям граждан, формировать в отношении каждого льготника персональное дело, включающее документы, необходимые для принятия решения о назначении льгот, осуществлять назначение ежемесячных денежных выплат, производить перерасчет, направлять запросы, готовить письменные ответы на запросы и обращения граждан в соответствии с действующим законодательством, нести ответственность за предоставление субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 761, осуществлять взаимозаменяемость любого сотрудника своего отдела, обеспечивать взаимодействие с социальными учреждениями, общественными организациями и другими ведомствами, своевременно готовить ответы на письма и обращения граждан, исполнять поручения директора, заместителя директора, данные в пределах их полномочий, установленные законодательством, нести ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

27 марта 2020 года из КУ РК "Центр социальной защиты населения Яшкульского района Республики Калмыкия" по электронной почте путем информационного межведомственного взаимодействия в адрес учреждения поступил запрос о предоставлении информации о том, пользуется ли мерами социальной поддержки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее зарегистрированный по "адрес".

Распоряжением директора учреждения ФИО8 исполнение данного запроса с отметкой " ФИО1 в работу" поручено начальнику отдела по работе с гражданами пожилого возраста ФИО1

В конце рабочего дня 27 марта 2020 года ФИО1 передала указанный документ на исполнение инспектору отдела по работе с гражданами пожилого возраста ФИО10

9 апреля 2020 года из КУ РК "Центр социальной защиты населения Яшкульского района Республики Калмыкия" повторно поступил межведомственный запрос о предоставлении вышеуказанных сведений.

В этот же день за подписью директора учреждения ФИО8 дан письменный ответ на межведомственный запрос о том, что ФИО9 до 31 марта 2020 года являлся получателем мер социальной поддержки в г. Элисте, с 1 апреля 2020 года он снят с учета. В качестве исполнителя ответа на запрос указана инспектор отдела по работе с гражданами пожилого возраста ФИО11

По поводу неисполнения в срок данного межведомственного запроса у ФИО1 были отобраны письменные объяснения, в которых она сообщает, что запрос из КУ РК "Центр социальной защиты населения Яшкульского района Республики Калмыкия" поступил по электронной почте 27 марта 2020 года в 17 час. 45 мин. В связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией дежурство в учреждении велось не в полном штате, в дни выхода составлялись только отчеты и возвраты. 9 апреля 2020 года после выхода на работу сотрудников ее отдела ответ на запрос был сформирован и направлен КУ РК "Центр социальной защиты населения Яшкульского района Республики Калмыкия".

Приказом КУ РК "ЦСЗН г. Элисты" от 13 апреля 2020 года N на начальника отдела по работе с гражданами пожилого возраста ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременной подготовке ответа на межведомственный запрос о предоставлении документов в соответствии с Федеральным законом РФ от 27 июня 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Основанием для привлечения указанного работника к дисциплинарной ответственности явились повторный запрос КУ РК "Центра социальной защиты населения Яшкульского района" N от 09 апреля 2020 года и объяснительная записка ФИО1 от 10 апреля 2020 года.

С 13 апреля по 27 апреля 2020 года ФИО1 являлась временно нетрудоспособной, осуществляла уход за больным ребенком, что подтверждается выданным БУ РК "Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д." электронным листком нетрудоспособности N.

14 апреля 2020 года в адрес ФИО1 по почте было направлено уведомление о расторжении с ней трудового договора на основании статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными на основании приказа учреждения от 13 апреля 2020 года N, письменного объяснения директора КУ РК "ЦСЗН г. Элисты" и докладной записки заместителя директора ФИО13 Уведомление о предстоящем увольнении ФИО1 получено 18 апреля 2020 года.

Приказом руководителя КУ РК "ЦСЗН г. Элисты" ФИО8 от 28 апреля 2020 года N трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), с 28 апреля 2020 года истец уволена с должности начальника отдела по работе с гражданами пожилого возраста. Основанием увольнения является приказ КУ РК "ЦСЗН г. Элисты" от 13 апреля 2020 года N о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, докладная записка заместителя директора ФИО13 от 13 апреля 2020 года, объяснительная ФИО1 от 10 апреля 2020 года.

В письменных объяснениях к уведомлению о расторжении трудового договора с ФИО1 от 13 апреля 2020 года директор КУ РК "ЦСЗН г. Элисты" ФИО8 ссылалась на несвоевременную подготовку работником ФИО1 ответа на межведомственный запрос от 27 марта 2020 года, на грубое нарушение ею норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения; несвоевременное исполнение ее поручения о подготовке и сдаче отчета по социальным выплатам в Министерство социального развития, труда и занятости РК. Указала, что ФИО1 на замечания по поводу ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей реагирует неадекватно, допускает пренебрежительный тон, повышает голос. Изложенное позволило руководителю учреждения сделать вывод о том, что результат испытания работника следует признать неудовлетворительным.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 16, 21, 71, 192 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что факт неудовлетворительного исполнения ответчиком возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения по статье 71 Трудового кодекса РФ как не выдержавшей испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и сделанными с неверным применением норма материального права.

В статьях 22, 57 и 70 Трудового кодекса РФ указано, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами, включать в договор дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе на срок, не превышающий 3 месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - 6 месяцев.

Согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса РФ неудовлетворительный результат испытания дает право работодателю расторгнуть трудовой договор с работником без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. Если работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, то трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В статьях 192, 193 Трудового кодекса РФ приведен порядок и основания наложения взыскания, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Проверяя вывод суда первой инстанции, признавшего законным наложение дисциплинарного взыскания на истца в связи с несвоевременным ответом на межведомственный запрос, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался также положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", которым установлено, что срок подготовки и направления ответа на межведомственный запрос о представлении документов и информации для предоставления государственной или муниципальной услуги с использованием межведомственного информационного взаимодействия не может превышать пять рабочих дней.

При исследовании материалом дела судебной коллегией апелляционного суда было установлено, что в период нерабочих дней установленных Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года N, по распоряжению директора КУ РК "ЦСЗН г. Элисты" ФИО8, размещенному в рабочей группе сотрудников ФИО15 в мессенджере Viber, ФИО1 привлекалась к работе для сдачи ежемесячного отчета 30 марта 2020 года в период нерабочих и выходных дней с 31 марта по 06 апреля 2020 года без ее согласия на выход на работу. При этом истец не была включена в список работников, чье нахождение на рабочем месте являлось важным для обеспечения функционирования учреждения. С 7 апреля 2020 года ФИО1 и подчиненные ей работники отдела по работе с гражданами пожилого возраста вышли на работу в соответствии с приказом Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия от 3 апреля 2020 года N, подготовили и направили ответ на запрос 09 апреля 2020 года, из чего судом апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что срок подготовки и направления ответа на межведомственный запрос из КУ РК "Центр социальной защиты Яшкульского района Республики Калмыкия" от 27 марта 2020 года о представлении информации не нарушен, у работодателя отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременной подготовке ответа на межведомственный запрос от 27 марта 2020 года.

К аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для признания законными действий работодателя суд апелляционной инстанции пришел, проверяя решение суда первой инстанции в части отклонения требований о признании незаконным и отмене приказа от 28 апреля 2020 года о расторжении трудового договора.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения закона, регулирующие возникшие отношения, и разъяснения Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, пришел к верному выводу о том, что трудовое законодательство не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ. Кодексом не предусмотрено, что отрицательный результат проверки (испытания) работника обуславливается исключительно наличием дисциплинарного проступка. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии объективных оснований, по которым он пришел к выводу о том, что работник не выдержал испытание, в том числе доказательства неудовлетворительности результатов испытания работника и его несоответствия порученной ему работе, из которых должно явно следовать, каким именно образом оценивался уровень профессионализма работника, качество выполнения им своих обязанностей и указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для признания результатов испытания работника ФИО1 неудовлетворительными в связи с тем, что ответ на межведомственный запрос был подготовлен и направлен своевременно, доказательства того, что в обязанности истца входило внесение в программу АССОН региональных стандартов, не представлено, нарушение, выразившееся в сдаче ежемесячного отчета с просрочкой 2 дня, нельзя признать грубым, доводы ответчика о нарушении истцом норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения в отсутствие истребования у работника объяснений по этому поводу не подтверждены и не свидетельствует о безусловном признании неудовлетворительным результата испытания такого работника.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном и неполном толковании норм трудового права, так как в рассматриваемом случае судебная коллегия апелляционного суда пришла к справедливому и обоснованному выводу об отсутствии оснований у работодателя для признания истца не выдержавшей испытания и ее увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КУ РК "Центр социальной защиты" по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи