Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-31135/2020[88-2714/2021-(88-30021/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Дениса Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" о понуждении к заключению договора, по кассационной жалобе Дьякова Дениса Семеновича на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Дьяков Д.С. обратился с суд с исковым заявлением к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" о заключении типового договора (в редакции ответчика) поставки газа для коммунально-бытовых нужд в принадлежащее ему на праве собственности помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, пгт. Мостовской, ул. Кубанская, дом 34.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 8апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований ДьяковаД.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Дьяковым Д.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на то, что договор о техническим обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, заключенный между истцом и ООО "Мой инженер", имеет юридическую силу и должен признаваться любыми лицами независимо от организационно-правовой формы; прокуратурой установлено, что отказ ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" в заключении поставки газа неправомерен, было вынесено представление об устранении нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 12 марта 2020 года.

На кассационную жалобу от директора ООО "Мой инженер" ЯкименкоВ.С. поступил отзыв, в котором содержится просьба удовлетворить кассационную жалобу и отменить судебные акты, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дьяков Д.С. обратился к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" для заключения договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд.

Письмом от 7 февраля 2020 года ему было отказано в подписании договора в связи с тем, что заключенный с ООО"Мой инженер" и представленный в качестве приложения к заявке Договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным организациям, не является газораспределительной организацией и не имеет соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения с ГРО.

Истцом предоставлен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенный с ООО "Мой инженер", которое является специализированной организацией, уполномоченной на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового/внутриквартирного газового оборудования), что подтверждается направленным уведомлением в адрес Госжилинспекции Краснодарского края.

Таким образом, ООО "Мой инженер" всего лишь оказывает услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в МКД.

Суд первой инстанции, установив изложенное, руководствуюсь положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 года N410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", пункта 7 "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований, так как ООО "Мой инженер", как специализированная организация, не соответствует требованиям, установленным Правилами пользования в быту в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", и не является газораспределительной организацией (ГРО), данное предприятие не заключало с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Поскольку при заключении договора на поставку газа необходима копия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а договор, заключенный между Дьяковым Д.С. и ООО "Мой инженер", не является таковым, так как данная организация не является газораспределительной организацией, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для заключения истцом договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутри квартирного газового оборудования с газораспределительной организацией, для последующего заключения договора о поставке газа ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар".

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 8апреля2020года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьякова Дениса Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.М. Думушкина

Н.А. Лопаткина