Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31137/2020[88-2683/2021-(88-29985/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица - ФИО1, администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований заявитель указывает, что он является собственником земельного участка площадью 0, 09га, расположенного на территории "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома и хозпостроек. ФИО4 обманным путём оформил на своё имя принадлежащий истцу жилой дом, находящийся на данном земельном участке. За указанные мошеннические действия в виде присвоения дома ФИО3 и других домов, ФИО4 приговором Сакского горрайонного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.2 ст.143, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.190, ч.3 ст.207, ч.1 ст.209, ч.1 ст. 358 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В порядке исполнения указанного приговора в части гражданского иска было обращено взыскание на принадлежавший земельный участок ФИО4 площадью 0, 18 га по "адрес". Указанный земельный участок не удалось продать с публичных торгов и ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о передаче имущества взыскателю в счёт погашения долга указанный земельной участок был передан взыскателю - ФИО3, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он получил на него свидетельство о праве собственности, зарегистрировав своё право собственности в установленном порядке. В апреле 2016 года истец обнаружил, что ФИО4 самовольно без его согласия на принадлежащем ФИО3 земельном участке стал возводить хозпостройки и делать разметку территории. В связи с указанным истец обратился в Молочненский сельский совет и в прокуратуру Сакского района, проведённой проверкой было установлено, что ФИО4 воспользовался своим старым госактом на указанный земельный участок вновь зарегистрировал за собой право собственности на уже принадлежащий ФИО3 участок.

По данному факту следственным отделом МО МВД России "Сакский" возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.159 УК РФ, производство по которому не окончено. В конце сентября 2018 года ФИО3 было сообщено, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок был разделён на четыре равных земельных участка, три из которых проданы им ФИО5 Считая, в таком случае, нарушенными свои права, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд постановилистребовать из незаконного владения ФИО5 земельные участки, расположенные по адресу:

- "адрес", кадастровый N;

- "адрес", кадастровый N;

- "адрес", кадастровый N.

Отменил регистрацию права собственности, зарегистрированное за ФИО5 на земельные участки, расположенные по адресу:

- "адрес" кадастровый N;

- "адрес", кадастровый N;

- "адрес", кадастровый N.

Истребовал из незаконного владения ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Отменил регистрацию права собственности, зарегистрированное за ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскал с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскал с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить вынесенные судебные постановления, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судами не были учтены и не приняты во внимание доказательства полного отсутствия оснований у ФИО3 на обращение в суд с данным заявлением. Так, решением Окружного Административного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело N-а подтверждается факт отсутствия у истца оснований на обращение в суд с данным заявлением, так как его право собственности на спорный земельный участок - недопустимо. Указанным актом признаны незаконными действия Горрайонного управления Госземагенства в гг. Евпатории, Саках и Сакском районе АР Крым относительно регистрации за N Государственного акта на право частной собственности на землю, выданного истцу. Также, решением Окружного Административного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ФИО3 незаконно получил документы на объект недвижимости.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО4 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок передан взыскателю ФИО3 в счет погашения долга на основании акта и постановления главного государственного исполнителя ОГИС Сакского ГРУЮ (л.д. 195-197 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Сакского районного нотариального округа АР Крым ФИО10 на основании вышеуказанных акта и постановления судебного исполнителя на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 0, 1800 га, расположенный по "адрес", с кадастровым номером N (л.д. 195 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины (л.д. 27-29 т. 1), а решением 40-й сессии 6-го созыва Молочненского сельского совета Сакского района АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: "адрес" (л.д. 57 т. 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ФИО3 в установленном законом порядке приобрел право собственности на земельный участок площадью 0, 1800 га, расположенный по "адрес", с кадастровым номером N. При этом, суд указал, что спорный земельный участок выбыл из собственности ФИО3 помимо его воли, а потому он вправе был требовать указанный земельный участок, а после его раздела вновь образованные из него земельные участки, из незаконного владения ответчиков. Доказательства обратного ответчиками не предоставлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы жалобы ФИО4 об отсутствии у истца оснований на обращение в суд с данным исковым заявлением, и о том, что его право собственности на спорный земельный участок - недопустимо, так как судебными актами установлено иное, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные судебные акты не касаются прав ФИО3 на спорный земельный участок.

Так, материалами дела установлено, что решением Окружного административного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия Горрайонного управления Госземагенства в городах Евпатория, Саки и Сакском районе АР Крым относительно регистрации за ФИО3 права собственности на иной земельный участок (государственный акт на право частной собственности на землю серии Ш-КМ N) по "адрес".

Решением Окружного административного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признаны противоправными действия КРП "БТИ г. Евпатория" по оформлению технического паспорта и свидетельства о праве собственности на имя ФИО1 на жилой "адрес" (л.д. 157-167 т. 1);

Решением Окружного административного суда Республики Крым от 14.01.2014г. с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, на КРП "БТИ г. Евпатория" возложена обязанность отменить выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 свидетельство о праве собственности на жилой "адрес" (л.д. 61-64, 168-177 т. 1);

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 20 июля 2018 года признано незаконным предписание начальника отдела муниципального контроля администрации Сакского района от 14 июня 2018 года об освобождении самовольно занятого земельного участка муниципального образования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу, что указанные судебные акты не касаются прав ФИО3 на спорный земельный участок, кроме того, в вышеуказанных делах и в настоящем гражданском деле разный состав лиц и процессуальный статус, а также иной предмет спора.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО4, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи