Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31161/2020[88-2688/2021-(88-29991/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Обороны Российской Федерации к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство города Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения в федеральную собственность Российской Федерации земельного участка, признании недействительным государственного акта на право собственности на спорный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N военный городок N N (единый имущественный комплекс) был передан в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Министерством обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подписан акт приема-передачи имущества.

При оформлении правоустанавливающих документов на военный городок NК-1, выяснилось, что земельный участок, принадлежащий ответчику, фактически является частью земельного участка военного городка.

До передачи военного городка NК-1 в федеральную собственность, истцом на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о параметрах раздела Черноморского флота, о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ (значится в Приложении N к Соглашению), пользовалась Российская Федерация.

При этом, инвентаризация земель, находящихся в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, указанных в Приложении N к Соглашению, предусмотренная Распоряжением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N-р, завершена не была.

В соответствии с положениями ст. 77 Земельного кодекса Украины и ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок относится к землям обороны и не мог быть передан первоначальному собственнику ФИО1 в собственность органом местного самоуправления.

Истец считая, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в нарушение положений законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, обратился в суд с иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2020 года в удовлетворении иска Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2020 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что земельный участок на момент его передачи в собственность ответчику, являлся частью земельного участка военного городка NК-1 и фактически использовался Черноморским флотом Российской Федерации на основании межправительственных соглашений. Севастопольская городская государственная администрация не имела права распоряжаться землями, находящимися в государственной собственности и переданными в аренду Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы. Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что факт отнесения спорного земельного участка к землям особой категории, которые не могут находиться в собственности физических лиц, в ходе рассмотрения дел нашел свое подтверждение. Указывает, что границы и площадь земельного участка военного городка N К-1 установлены при проведении инвентаризации военного имущества и земель в 1994 году, в техническом деле N имеется каталог углов границ земельного участка истца с указанием его координат. В том числе, указывает, что на земельном участке военного городка N К-1, переданном в федеральную собственность, располагается аэродром Кача, который является основным аэродромом морской авиации Черноморского флота.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах и на основании п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Хозяйственного суда города Севастополя по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Качинского поселкового Совета N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Качинским поселковым Советом Нахимовского района города Севастополя (арендодатель) и ОК "ЖСКИЗ "Техно-7" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого в аренду на срок десять лет передан земельный участок, общей площадью 2, 0436 га, расположенный в "адрес" Земельный участок передаётся в аренду для строительства и обслуживания туристическо- гостиничного комплекса с проведением берегоукрепительных работ, с отнесением к категории земель рекреационного назначения. Указанный договор зарегистрирован в Севастопольском филиале государственного предприятия Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ Качинским поселковым Советом и ОК "ЖСКИЗ "Техно-7" подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в силу которого на основании решения Качинского поселкового Совета N от ДД.ММ.ГГГГ арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для индивидуального дачного строительства и берегоукрепления.

Решением общего собрания членов ОК "ЖСКИЗ "Техно-7", отраженному в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ сода, кооператив отказался от земельных участков, находящихся в аренде в пользу членов организации "Техно-7" для индивидуального дачного строительства и приватизации участков следующим членам, согласно выполненных технических отчётов.

Решением Качинского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена техническая документация по землеустройству ОК ЖСК ИЗ "Техно-7" по адресу: "адрес" по инвентаризации и составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок для индивидуального дачного строительства в границах землепользования, представленную на рассмотрение ФИО1

Пунктом 2 этого решения определено передать в частную собственность ФИО1 земельный участок N площадью 0, 1000 га, находящийся в его фактическом пользовании для индивидуального дачного строительства в границах землепользования ОК ЖСК ИЗ "Техно-7" по адресу: "адрес" с отнесением к категории земель рекреационного назначения.

В 2010 году ФИО1 получил государственный акт на право собственности на земельный участок N площадью 0, 1000 га, расположенный в "адрес"; целевое назначение: для индивидуального дачного строительства; кадастровый номер: N.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 продал спорный земельный участок ФИО4

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный объект недвижимости, с присвоением кадастрового номера: N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил кадастровый паспорт земельного участка.

Заявляя требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчика, Министерство обороны РФ ссылалось на расположение спорного земельного участка в составе земель военного городка N К-1, находящихся в пользовании Черноморского Флота Российской Федерации на основании межправительственных соглашений.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, Черноморский флот Российской Федерации использует указанные в статьях 2 и 3 настоящего Соглашения объекты Черноморского флота в городе Севастополе и другие пункты базирования и места дислокации корабельного состава, авиации, береговых войск, объекты оперативного, боевого, технического и тылового обеспечения на условиях и в течение срока действия Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях N и N и картах N и N к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.

Российская сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.

На основании распоряжения Правительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе военный городок N N.

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством города Севастополя и Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ) подписан акт приема-передачи военного городка N N в виде единого имущественного комплекса.

Исковые требования основаны на том, что согласно акту осмотра ФГКУ "Крымское ТУИО" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по адресу: "адрес", налагается на земельный участок военного городка N N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Украины "Об использовании земель обороны", статей 77, 116, 118, 149 Земельного кодекса Украины, пришел к выводу, что земельный участок передан в собственность первоначального собственника ФИО1 на основании решения органа местного самоуправления, незаконность приобретения права собственности на спорный земельный участок, а также вхождение его в состав земель военного городка N К-1 на момент предоставления в собственность истцом не доказана, право собственности ФИО4 на земельный участок возникло на основании возмездной сделки, в отсутствие каких-либо обременений в отношении объекта недвижимости. Сделка совершена сторонами с соблюдением установленной законом формы, земельный участок перешел от продавца к покупателю, который зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды нижестоящих инстанций правильно исходили из недоказанности незаконного приобретения ФИО1 права собственности, поскольку право собственности ответчика на спорный земельный участок, находящийся в границах "адрес", возникло на основании соответствующего решения уполномоченного органа и выданного государственного акта на право собственности на земельный участок, зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности на земельный участок перешло ФИО4 на основании договора купли-продажи. Государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО4 свидетельствует о том, что законность документа, явившегося основанием для совершения таких действий, сомнений у регистрирующего органа не вызывала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что документы, послужившие основанием для передачи спорного земельного участка в собственность первоначального собственника ФИО1 подтверждают расположение земельного участка в "адрес", в пределах ОК "ЖСКИЗ "Техно-7", предполагают его использование для индивидуального дачного строительства и не содержат сведений об отнесении участка к землям специального назначения. Переход права собственности на земельный участок ФИО4 возникло на основании возмездной сделки, в отсутствие каких-либо обременений в отношении объекта недвижимости.

Доводы кассатора о том, что Качинский поселковый Совет не был наделен полномочиями по распоряжению землями обороны, относящимися к государственной собственности, о несогласии с выводами судов об отсутствии доказательств вхождения земельного участка ответчика в земельный участок военного городка N К-1, а также о том, что земельный участок ответчика на момент предоставления в собственность входил в состав земельного участка военного городка N К-1, использовавшегося Черноморским флотом Российской Федерации, и что границы и площадь земельного участка военного городка N К-1 установлены при проведении инвентаризации военного имущества и земель 1994 года, в Техническом деле N имеется каталог углов границ земельного участка с указанием его координат, повторяют доводы, выраженные кассатором в суде апелляционной инстанции, которые в апелляционном определении надлежащим образом оценены и последовательно опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в назначении по делу землеустроительной экспертизы признается несостоятельной, так как нецелесообразность такого процессуального действия была установлена при изучении материалов дела, ходатайство истца разрешено мотивированным определением суда.

Судами нижестоящих инстанций правомерно указано на отсутствие в материалах дела информации о выделении земельного участка военного городка N К-1 в натуре на местности и установлении его границ, а также на изменение границ "адрес" после составления Технического дела N по инвентаризации земель войсковой части N и изменение площади земельного участка войсковой части N в 1995 году.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи