Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31192/2020[88-2681/2021-(88-29983/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередачи, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Элистинского городского суда Республики Калмыкия - представителя ПАО "Россети Юг" по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Россетти Юга" в лице филиала ПАО "Россетти Юга" - "Калмэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередачи.

В обоснование исковых требований, заявитель указывает, что является собственником источника повышенной опасности - Электросетевого комплекса подстанции 110/35/10 кВ "Элиста-Западная", в которую входит воздушная линия электропередач (далее - ВЛ) напряжением 110 кВ (110 000 В) "Элиста-Северная- Элиста-Западная".

ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах охранной зоны линии электропередач (далее - ЛЭП) ВЛ 110 кВ внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением объекту учетного номера N.

В результате осмотра объекта электросетевого хозяйства - Электросетевого комплекса подстанции 110/35/10 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Западная" выявлено, что в охранную зону объекта попадает часть расположенного по адресу: "адрес" земельного участка ориентировочной площадью 40, 3 кв. м, и ограждение из металла по периметру этого участка общей длиной 22, 2 м. Собственниками указанного земельного участка являются ответчики ФИО1, ФИО3

Размещение спорного объекта в охранной зоне указанной линии электропередач нарушает требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", делает невозможным эксплуатацию линии электропередач, препятствует доступу к ней, не позволяет своевременно и в полном объеме производить ее ремонт и техническое обслуживание, создает угрозу для ее безаварийной работы, а также риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, может повлечь нанесение экологического ущерба и привести к возникновению пожаров.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлялась претензия об устранении нарушений охранной зоны воздушной линии электропередач, однако до настоящего времени требования ими не исполнены.

Обращаясь в суд, истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линией электропередач ВЛ 110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Западная" путем выноса ограждения из металла по периметру земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" за пределы охранной зоны, на расстояние не менее 20 метров от проекции крайнего провода, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2020 года исковые требования ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" удовлетворены.

Суд возложил на ФИО1, ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании объектом электросетевого хозяйства - воздушной линией электропередач 110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Западная" путем выноса ограждения (забора из металлопрофиля), расположенного по адресу: "адрес", за переделы охранной зоны воздушной линии электропередач 110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Западная" на расстояние не менее 20 метров от проекции крайнего провода.

Суд взыскал с ФИО1 ФИО3 в пользу ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что при постановке земельного участка на кадастровый учет, возведении забора, охранная зона электросетевого хозяйства ВЛ110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Восточная" таковой не являлась, сведения о ней в документы государственного кадастрового учета внесены не были. Данное обстоятельство, несмотря на указание в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания и должной оценки. Кроме того, ответчик обращает внимание, что Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон не содержат безусловного запрета в осуществлении хозяйственной деятельности в пределах охранных зон. Заявитель также указывает, что истцом не представлено доказательств создания угрозы либо причинения вреда и здоровью граждан вследствие нахождения спорного ограждения в охранной зоне ВЛ 110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Западная". В деле отсутствуют доказательства того, что сетевая организация лишена возможности надлежащим образом эксплуатировать и осуществлять ремонт линии электропередач. Вопреки утверждениям истца и выводам судов ответчики в охранной зоне не возводили забор из металлопрофиля, данное ограждение было возведено в 2015 году прежним собственником, а ответчики приобрели в 2018 году земельный участок и жилой дом уже с возведенным спорным ограждением. Само ограждение объектом капитального строительства не является и будучи неотъемлемой частью жилого дома, относится к объектам вспомогательного назначения, согласование на возведение которых не требуется.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Россети Юг" по доверенности ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО "Россети Юг" по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Как следует из ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, исходил из того, что доказательств согласования действий по размещению ограждения (забора из металлопрофиля) в охранной зоне объекта элетросетевого хозяйства - В Л 110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Западная" с его собственником ПАО "Россетти Юга" - "Калмэнерго" (ранее ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго") ответчиками ФИО1, ФИО3 не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что нахождение спорного сооружения в охранной зоне источника повышенной опасности ЛЭП, возведенное без письменного согласования с сетевой организацией, препятствует надлежащему доступу и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства без создания необходимых для такого доступа подходов и проездов, в том числе нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а также энергетическую безопасность, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив каких-либо нарушений суда при оценке собранных по делу доказательств и применении норм действующего законодательства.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при постановке земельного участка на кадастровый учет, возведении забора, охранная зона электросетевого хозяйства ВЛ110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Восточная" таковой не являлась, сведения о ней в документы государственного кадастрового учета внесены не были, является несостоятельной, поскольку, в соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач, а не с регистрации охранной зоны.

Так, материалами дела установлено, ПАО "Россетти Юга" - "Калмэнерго" на праве собственности принадлежит Электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ "Элиста-Западная" (условный номер N).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ имеется запись регистрации права истца на указанный объект N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N "адрес", а также технической документацией на Электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ "Элиста-Западная".

Согласно технической документации в состав Электросетевого комплекса подстанции 110/35/10 кВ "Элиста-Западная" входит воздушная линия электропередач напряжением 110 кВ (110 000 В) "Элиста-Северная-Элиста-Западная". Ввод в эксплуатацию линии электропередач осуществлен в 1977 году.

ДД.ММ.ГГГГ сведения об охранной зоне ВЛ-110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Западная" внесены в Государственный кадастр недвижимости с присвоением учетного номера N

Датой внесения сведений о границах охранной зоны В Л 110 кВ в данные государственного кадастрового учета является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, в том числе сервитут, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

До Правил N действовали Правила охраны высоковольтных электрических сетей (действующих на момент строительства ЛЭП), утвержденные Постановлением Совмина СССР от 30 ноября 1953 года N, а также Правила охраны высоковольтных электрических сетей", утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N, которые предусматривали установление охранных зон вдоль воздушных линий электропередачи, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов на расстоянии 20 метров для линий напряжением до 110 кВ включительно.

С момента строительства линии электропередач часть земельного участка под линией, равной размеру охранной, зоны ЛЭП, получила ограничение (обременение) в виде публичного сервитута, установленного указанными Постановлениями Совета Министров СССР.

Учитывая вышеизложенное, охранная зона и ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне возникли в связи с введением в эксплуатацию воздушной линии электропередач еще в 1977 году, задолго до предоставления земельного участка ответчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств создания угрозы либо причинения вреда и здоровью граждан вследствие нахождения спорного ограждения (забора из метталопрофиля) в охранной зоне ЛЭП, отклоняются судебной коллегией, поскольку презюмируется, что охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены законом в целях защиты жизни и здоровья граждан и недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц. В случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, истец как владелец источника повышенной опасности (ЛЭП) в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации будет нести ответственность за вред причиненный этим источником. Факт нарушения прав истца и неопределенного круга лиц размещением в границах охранной зоны сооружения без предварительного согласования с сетевой организацией следует из прямого императивного запрета, установленного действующим законодательством для зон с особыми условиями использования.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи