Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-31212/2020[88-2740/2021-(88-30059/2020)]

г. Краснодар 25 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Лильбок Ю.О. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года по делу по иску Лильбок Юлианы Оликовны к ПАО "Банк ФК Открытие" о взыскании убытков и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, установил:

Лильбок Ю.О. обратилась в суд исковым заявлением к ПАО "Банк ФК Открытие" о взыскании убытков и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лильбок Ю.О. поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года исковое заявление Лильбок Ю.О. было возвращено заявителю, поскольку подсудность по данному спору должна определяться в общем порядке и не относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Возвращая исковое заявление, нижестоящие суды верно и обоснованно указали, что спор подлежит рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Кассатор в обоснование доводов жалобы исходит из того, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей ", части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющего истцу право обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

Как следует из Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 N 2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения, возникающие из договора банковского вклада, регулируются положениями глав 44, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о неподсудности заявленного иска Первомайскому районному суду г. Краснодара, и невозможности применения Закона "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 названного Кодекса, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф