Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31224/2020[88-3475/2021-(88-30821/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества "АвтоградБанк" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

АО "АвтоградБанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО "АвтоградБанк" взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2020 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2020 года изменено в части взыскания суммы в счет возмещения ущерба, размер суммы уменьшен до "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды неверно применили нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что факт умышленного причинения вреда не доказан, судами дана неверная оценка представленным доказательствам, не учтены материальное положение ответчика, ее возраст, доход.

В судебном заседании суда кассационной инстанции посредством ВКС участвует представитель истца по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором N и приказом N л/с от 16 октября 2019 года ФИО2 принята на должность контролера-кассира в подразделении Операционный офис АО "Автоградбанк" в г. Астрахани с 16 октября 2019 года.

16 октября 2019 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Должность контролер-кассир, занимаемая ФИО2 в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" относится к должностям и работам, выполняемых работниками, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

Согласно должностной инструкции контролера-кассира Операционного офиса АО "Автоградбанк" в г. Астрахани, утвержденной Врио Председателя Правления АО "Автоградбанк" 16 октября 2019 года, с которой ответчик ознакомлена под роспись, контроллер-кассир обязан: соблюдать внутренние бизнес-процессы по операциям расчетно-кассового обслуживания физических лиц; осуществлять операции по отправлению и выплате денежных переводов физических лиц в системах "Вестерн Юнион", "Контакт", "Золотая Корона"; осуществление связи с системами "Вестерн Юнион", "Контакт", "Золотая Корона", прием и проверка заявлений клиента на осуществление переводов, изготовление первичных документов; проводить ежедневную проверку сумм переводов, комиссией и отправителя/получателя в АБС с данных счетов, предоставленных системами "Вестерн Юнион", "Контакт", "Золотая Корона"; проводить ежедневный (до закрытия операционного дня) последующий контроль сумм переводов и комиссией, идентификаций клиентов резидентов/нерезидентов, своевременность закрытия этих счетов, выявляет подозрительные операции клиентов по переводам без открытия счетов с использованием платёжных систем; проводить идентификацию клиентов, их представителей, выгодоприобретателей бенефициарных владельцев и вывода по ним в системы Банка; контролер-кассир несет полную материальную ответственность за утрату вверенных ему денежной наличности и ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией.

По факту мошеннических действий в платежной системе "Контакт" в офисе г. Астрахань, на основании приказа N от 31 января 2020 года в Операционном офисе АО "Автоградбанк" в г. Астрахани проведено служебное расследования, в ходе которого установлено, что 29 января 2020 года контролером-кассиром ФИО2 осуществлен перевод в программе системы денежных переводов "Контакт" на сумму "данные изъяты" руб. от имени ФИО8 на имя ФИО9 на карту Тинькофф Банка; 30 января 2020 года контролером-кассиром ФИО2 осуществлен перевод в программе системы денежных переводов "Контакт" на сумму "данные изъяты" руб. от имени ФИО8 на имя ФИО9 на карту Тинькофф Банка; 30 января 2020 года контролером-кассиром ФИО2 осуществлен перевод в программе системы денежных переводов "Контакт" на сумму "данные изъяты" руб. от имени ФИО10 на имя ФИО11 на карту Тинькофф Банка. Денежные средства для осуществления переводов в кассу банка не поступили.

В ходе служебного расследования у ФИО2 отобраны объяснения, в которых она указала, что осуществила перевод денежных средств в результате мошеннических действий неизвестного лица, представившегося ей начальником экономического отдела АО "АвтоградбанК" ФИО12 в ходе тестирования программы "Контакт". Факт нарушения должностной инструкции не оспаривала.

Приказом N от 31 января 2020 года сформирована комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В результате проведенного служебного расследования согласно акту от 14 февраля 2020 года комиссия пришла к выводу о вине ФИО2, причинившей работодателю материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб. в результате несоблюдения локальных нормативных актов АО "Автоградбанк" и должностной инструкции контролера-кассира.

Приказом N от 28 февраля 2020 года ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявленного выговора, с приказом ответчик ознакомлена 28 февраля 2020 года.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 233, 238, 242, 247 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что представленными стороной истца доказательствами условия наступления материальной ответственности работника ФИО2 за причиненный работодателю ущерб подтверждены в полном объеме, так как истцом представлены доказательства противоправности поведения ответчика, установлена причинная связь между поведением ответчика, связанным с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, и наступившим ущербом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права по следующим основаниям.

В статье 233 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами, основным видом которой является ограниченная материальная ответственность, заключающаяся в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Правило об ограничении материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случаях, предусмотренных законом, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности, заключенного с работодателем. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В части 2 данной статьи указано, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Анализируя приведенные положения закона, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, и обязательные к применению разъяснения Верховного Суда РФ, можно сделать вывод о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Позиция кассатора об отсутствии ее вины в причинении ущерба была обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанции, так как она опровергается материалами дела.

При системном и тщательном анализе всех представленных сторонами доказательств с учетом применения положений закона, приведенных выше, судами был сделан обоснованный вывод о том, что, заключая договор о полной материальной ответственности, ответчик приняла на себя ответственность за сохранность вверенной ей денежной наличности, необходимых мер для обеспечения сохранности имущества не предприняла, требования должностной инструкции надлежащим образом не выполнила, оформила и отправила денежные средства в системе денежных переводов без получения наличных денежных средств от клиентов и без внесения их в кассу банка.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки требованиям данных статей, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия у ФИО2 полной материальной ответственности за вверенные ей денежные средства, отсутствия прямой причинно-следственной связи между ее должностным поведением и понесенным банком ущербом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли материальное положение ответчика при вынесении оспариваемых актов, признается несостоятельным, так как судом апелляционной инстанции при верном применении положений статей 250 Трудового кодекса РФ и пункта 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" были учтены материальное положение и возраст ФИО2, уровень ее дохода, размер пенсии, заработной платы, наличие кредитных обязательств, в связи с чем размер возмещаемого ущерба был значительно снижен.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи