Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31247/2020[88-2738/2021-(88-30057/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Такаевой Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по кассационной жалобе Такаевой Л.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Такаеву Л.В. и её представителя Дегтяреву И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Такаевой Л.В, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N от 19 апреля 2012года в сумме 263 953, 75 рубля, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5839, 54 рубля.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Такаевой Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 апреля 2012года в сумме 263 953, 75 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 839, 54 рубля.

Кредитный договор N от 19 апреля 2012года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Такаевой Л.В. расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года, изменено.

Снижен взысканный с Такаевой Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" размер неустойки, со 142 921, 62 рубля до 50 000 рублей.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020года, оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, считая их незаконным и необоснованным, Такаевой Л.В. подана кассационная жалоба, где просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

Судами неправильно истолкованы нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, явились ответчик и её представитель.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 420, 809-811, 819 ГК РФ, регулирующих действия сторон по кредитным обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2012года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлена сумма в размере 366 000 рублей, с начислением процентов 17, 5% годовых, сроком до 19 апреля 2017 года.

Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, т.е. уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, а также обязался уплачивать неустойку в случае просрочки обязательств по кредиту и процентам.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

Истцом направлено ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако, требование последним оставлено без удовлетворения. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 6 ноября 2018 года у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 263 953, 75рубля, из которой: просроченная задолженность по основному долгу - 121 028, 89рублей, задолженность по просроченным процентам - 3, 24рубля, неустойка - 142 921, 62рубля.

Рассмотрев спор, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке 67 ГПК РФ, установив, что истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял и согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом истца в части просроченной задолженности по основному долгу в размере 121 028, 89рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 3, 24рубля.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки а размере 142 921, 62рубля, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец- кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно полагал необходимым разрешить ходатайство ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе о снижении суммы неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом учла, что судебное разбирательство, в котором постановлен судебный акт (17 марта 2020года) рассмотрено в отсутствие ответчика. Следовательно, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соблюдая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд апелляционной инстанции посчитал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и полагает, возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, а истцом заявлены требования о расторжении кредита N от 19 апреля 2012года, вывод суда об удовлетворении иска в данной части правомерен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал возможным решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебном постановлении, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Такаевой Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи