Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31259/2020[88-2707/2021-(88-30014/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: ФИО1, администрация Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок, об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка и о праве собственности на земельный участок и жилой дом, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка и о праве собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв. м, с размещенным на нем неоконченным строительством жилым домом по "адрес".

Право собственности ФИО2 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, однако при разрешении вопросов внесения сведений о границах этого земельного участка, выяснилось, что границы принадлежащего ему земельного участка налагаются на границы земельного участка ФИО5

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований истец указывает на то, что судебными инстанциями не исследовано основание получения ФИО1 строительного паспорта, который не может выдаваться без соответствующего отведения земельного участка. Истец также отметил, что данные о завершении в 2016 году строительства дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, не могут являться достоверными. Таким образом, судами не исследовался вопрос о схожести объекта капитального строительства с кадастровым номером N и объекта, на который ранее ФИО1 получила строительный паспорт.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 34-36, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности нарушения ответчицей прав истца, как собственника приобретенного у ФИО1 земельного участка, поскольку право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, не подтверждено. Кроме того, земельный участок, о защите права на который заявлены ФИО2, не имеет характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи и соответственно с достоверностью установить факт нарушения прав истца, в связи с чем, суд пришел к выводу, что имущественные права у ФИО2 в отношении спорного земельного участка, принадлежащего ФИО5, не подтверждены. При этом, постановка принадлежащего ответчику спорного земельного участка на кадастровый учет и регистрация за ней права собственности на указанный участок в ЕГРН отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", и прав истца на этот земельный участок не нарушает.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судебными инстанциями не исследовано основание получения ФИО1 строительного паспорта, который не может выдаваться без соответствующего отведения земельного участка, является несостоятельной, поскольку оформленный на имя ФИО1 строительный паспорт на объект по "адрес" правоустанавливающим и правоподтверждающим документом на земельный участок по указанному адресу не является, и не свидетельствует о возникновении и наличии у ФИО1 права собственности на данный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности и равноправия истребованием дополнительных доказательств по делу не могут быть признаны обоснованными, так как в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. Истребование судами дополнительных доказательств не было обусловлено необходимостью всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО2, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи