Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-31296/2020[88-2935/2021-(88-30261/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя Оськиной Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка N6 Первомайского района города Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 01 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Оськиной Ольги Александровны к ООО "Эскадра" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, установила:

Оськина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эскадра" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истице принадлежит автомобиль марки " "данные изъяты"" гос. номер " N" приобретенный 12 апреля 2019 года в ООО "Эскадра".

30 августа 2019 года указанное транспортное средство было предоставлено в сервисный центр ответчика для прохождения очередного ТО со следующими недостатками в его работе: на щитке приборов горят индикаторы неисправности системы AIR BAG и ЭРА-Глонасс; верхняя накладка подлокотника 1-го ряда сидений не перемещается, двигатель останавливается после открытия и закрытия водительской двери.

Автомобиль был пригнан в чистом виде без каких-либо повреждений лакокрасочного покрытия. При принятии автомобиля сотрудниками СТО были составлены акты приема-передачи автомобиля.

После производства работ сотрудниками СТО также были составлены акты выполненных работ, из содержания которых истицей была выявлена навязанная услуга - программирование сигнализации (отключение турботаймера сигнализации), стоимость которой составила 902, 50 рублей. Данная услуга была выполнена по заявке сотрудника СТО для устранения заявленного недостатка об остановке двигателя.

Однако поскольку недостаток об остановке двигателя был выявлен в течении гарантийного периода, то его устранение должно производится дилером ООО "Эскадра" бесплатно, в связи с чем представитель истицы отказался оплачивать стоимость навязанной услуги.

Сотрудники ООО "Эскадра" отказались без полной оплаты и подписи всех документов передавать автомобиль, в связи с чем на следующий день истицей, в лице своего представителя, были оплачены все выполненные услуги.

После приема автомобиля, представителем истицы было выявлено повреждение лакокрасочного покрытия, а именно царапина в средней части переднего левого крыла и вмятина в средней части задней правой двери. Указанные недостатки были указаны в акте выполненных работ.

Согласно экспертному заключению N Ф-60909-19 от 18 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как с учетом износа, так и без учета износа составила 18562, 09 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 18275 рублей.

23 сентября 2019 года Оськиной О.А. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного сотрудниками СТО, на которую 11 октября 2019 года поступил ответ об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, Оськина О.А. просила взыскать с ООО "Эскадра" стоимость навязанной услуги "Программирование сигнализации" в размере 902, 50 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" гос. номер " N N" в размере 18 562, 09 рублей, величину утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 18275 рублей, расходы по производству экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года Оськиной О.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Эскадра" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2019 года Оськина О.А. сдала свой автомобиль " "данные изъяты"" гос. номер " N" в ООО "Эскадра" для прохождения очередного технического обслуживания.

Из акта приёма-передачи к заказ-наряду следует, что по желанию клиента автомобиль был принят в грязном виде, возможны повреждения ЛКП. В данной графе стоит подпись клиента.

Согласно акту проверки технического состояния, составленному сотрудниками ООО "Эскадра", у владельца были следующие претензии к техническому состоянию автомобиля: на щитке приборов горят индикаторы неисправности систем AIR BAG и ЭРА-Глонасс; верхняя накладка подлокотника 1-го ряда сидений не перемещается в горизонтальном положении; при активном ЭКО-режиме двигатель останавливается после открытия и закрытия двери водителя, остановка двигателя при 50*с.

Комиссией ООО "Эскадра", по результатам осмотра автомобиля было рекомендовано: 1. заменить модуль клавиш центральной панели; 2. на неподвижной части подлокотника владельцем наклеена бронировочная пленка, которая при смещении подвижной части подлокотника была повреждена и части пленки попали в механизм подлокотника, что привело к его заклиниванию. Дефект подлокотника эксплуатационный, не производственный; 3. двигатель останавливается вследствие активации турбо-таймера сигнализации, выполнено отключение функции турбо-таймера системы сигнализации.

Заключение комиссии: рекомендуется заменить модуль клавиш центральной панели. Дефект подлокотника эксплуатационный, не производственный. Выполнено отключение функции турбо-таймера системы сигнализации.

Акт составлен в присутствии представителя истицы по доверенности Семеняченко А.В. и им же подписан, никаких претензий по поводу проверки технического состояния автомобиля со стороны представителя собственника автомобиля не поступило.

Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду N Э3Н0006374 от 30 августа 2019 года, по результатам обращения, сотрудниками ООО "Эскадра" были выполнены следующие работы: инспекционный сервис с заменой масла, фильтр. элемент воздушного фильтра - с/у, фильтр. элемент салонного фильтра - с/у, дизельный топливный фильтр удалить воздух, программирование сигнализации, комплект защитный. Акт выполненных работ также подписан заказчиком, стоимость выполненных работ в размере 15702, 54 руб. оплачена в полном объеме, претензий также не имелось.

По объяснениям Оськиной О.А. в обоснование заявленных исковых требований, в момент передачи сотрудниками СТО ООО "Эскадра" автомобиля, представителем истицы были обнаружены сколы лакокрасочного покрытия автомобиля на переднем левом крыле, вмятина на задней правой двери. Также сотрудниками СТО была навязана услуга в виде программирования сигнализации, стоимостью 920, 50 рублей, которая была включена в стоимость необходимых работ.

Судебные инстанции дали оценку проведенному по заказу истицы досудебному экспертному заключению NФ-60909-19 ИП Роговой Е.В. от 18 сентября 2019 года и пришли к выводу, что содержащиеся в нем выводы не являются объективными, всесторонними, позволяющими принять его в качестве доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Оськиной О.А. не представлены доказательства причинения указанных повреждений сотрудниками ООО "Эскадра". При этом, судом принято во внимание, что повреждения носят эксплуатационный характер.

С учетом имеющихся в деле доказательств судом с достоверностью установлено, что из акта приёма-передачи к заказ-наряду следует, что по желанию клиента автомобиль был принят в грязном виде, возможны повреждения ЛКП. В данной графе стоит подпись клиента (л.д.76). Таким образом, истец отдавая автомобиль на СТО осознавала, что не все повреждения ЛКП могут быть выявлены при передаче автомобиля, на мытье автомобиля не настаивала, сама не осуществляла.

Относительно исковых требований о взыскании оплаченной стоимости навязанной услуги - программирование сигнализации, судом верно указано на то, что данная услуга была указана в предварительном заказ-наряде до начала выполнения работ, который подписан представителем истца без замечаний.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и предоставленным по делу доказательствам.

Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 327, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделён суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N6 Первомайского района города Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Оськиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.