Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-312/2021[88-5122/2021]

дело N 88-5122/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-381/2020

г. Краснодар 09 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Севастополя по доверенности Цукановой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Пастусяка ФИО8 к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица: Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Гаражно-строительный кооператив "Центральный" о признании права собственности на гаражный бокс.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на гаражный бокс N, кадастровый N, площадью 27 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворен. За ФИО2 признано право собственности на гаражный бокс N, кадастровый N, площадью 27 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Правительство Севастополя указывает на несогласие с апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10 сентября 2020 года, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении закона, не подлежащего применению.

В возражениях на кассационную жалобу Пастусяк В.В. просит апелляционное определение Севастопольского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Совета народных депутатов N принято решение зарегистрировать ГСК "Центральный" ориентировочно на 30-35 мест по "адрес" вдоль опорной глухой стены горбольницы N на площади 1, 2 га. ДД.ММ.ГГГГ ГСК "Центральный" зарегистрирован в качестве юридического лица.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р по результатам рассмотрения ходатайства ГСК "Центральный" и материалов предварительного согласования места расположения земельного участка, согласовано место расположения ГСК "Центральный" по "адрес" и разрешено составление проектов отвода земельного участка ориентировочной площадью 0, 11 га для проектирования и строительства гаражей.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р ГСК "Центральный" предоставлен во временное пользование (до ДД.ММ.ГГГГ) для строительства и обслуживания гаражей земельный участок площадью 0, 1130 га по "адрес".

В 2000 году между Севастопольской городской государственной администрацией и ГСК "Центральный" заключен договор N на право временного пользования указанным земельным участком сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК "Центральный" Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля выдано разрешение на выполнение строительных работ N согласно распоряжению Севастопольской городской государственной администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ и договору на право временного пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ по строительству 2-х гаражей в ГСК "Центральный" по "адрес", в том числе на строительство гаража истца, по его утверждению. Согласно справке ГСК "Центральный" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 владеет гаражом N общей площадью 31, 3 кв. м на праве частной собственности, является членом кооператива с 2000 года и им полностью выплачены вступительные взносы.

ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт на гараж N в ГСК "Центральный" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по адресу: "адрес", площадью 27, 5 кв. м поставлено на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления истца о государственной регистрации права на гаражный бокс Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя государственная регистрация приостановлена в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право ГСК "Центральный" на земельный участок, на котором осуществлялось строительство гаража, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В дальнейшем в государственной регистрации права, со слов истца, было отказано.

Обращаясь в суд, ФИО2 ставил вопрос о признании за ним права собственности на указанный гаражный бокс.

Для проверки доводов истца судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное правовое учреждение "Ассоциация независимых экспертов". Из выводов заключения эксперта N АЭ-84/08/20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гаражный бокс N, кадастровый N, площадью 27, 0 кв. м расположенный по адресу: "адрес", соответствует первоначальным документам о выделе ГСК "Центральный" земельного участка под строительство гаражных боксов, в том числе плану землепользования и утвержденной топосъемке.

Также эксперт пришел к выводу, что указанный гаражный бокс соответствует проектно-строительной документации, действующим строительным, градостроительным, противопожарным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 130, 218, 236, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения суда и удовлетворения требований ввиду наличия обстоятельств того, что гаражно-строительный кооператив был создан в установленном порядке, кооператив на законном основании владел земельным участком, предназначенным именно для строительства и обслуживания гаражей. Строительство гаража истцом произведено на основании разрешительной документации, выданной уполномоченными государственными органами и по утверждению ГСК "Центральный", материалами дела подтверждено соблюдение истцом при строительстве гаража внутренних правил кооператива, в том числе факт членства ФИО2 в ГСК "Центральный" и выплаты им паевого и вступительных взносов. Гараж соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что у кооператива и у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, поскольку срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство гаражей истек обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 218 ГК РФ. Само по себе истечение срока на которой предоставлен земельный участок не исключает возникновение у истца права собственности на объект, возведенный на нем с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка и на основании выданного разрешения. Судебная коллегия обосновано приняла во внимание то обстоятельство, что ответчиком каких-либо притязаний на земельный участок, занимаемый ГСК "Центральный", требований о сносе гаража не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Севастополя по доверенности Цукановой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова