Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31302/2020[88-3478/2021-(88-30824/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в соответствии с решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 июня 2015 года с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей 36 копеек. В период с 2014 по 2018 год ответчик оплатил "данные изъяты" рубль 65 копеек. 21 февраля 2018 года между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец получила "данные изъяты" рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2015 года по 29 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года отменено. Вынесено новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2017 года по 28 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей 57 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение, поскольку считает определение необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судебными актами, решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 июня 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в общем размере "данные изъяты" рублей 36 копеек.

В целях принудительного исполнения решения истцу выдан исполнительный лист N года от 5 августа 2015 года, на основании которого в Батайском отделе службы судебных приставов 11 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства за время нахождения дела на исполнении в службе судебных приставов с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность на общую сумму "данные изъяты" рубль 65 копеек.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец получила "данные изъяты" рублей. При этом согласно условиям мирового соглашения взыскатель отказывается от взыскания с должника оставшейся суммы долга, после утверждения мирового соглашения стороны не имеют друг к другу материальных претензий. 21 марта 2018 года исполнительное производство прекращено на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, указал, что, суд первой инстанции, признавая срок исковой давности пропущенным, не учел, что основное денежное обязательство, вытекающее из решения Батайского городского суда Ростовской области от 18 июня 2015 года, было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (21 февраля 2018 года), требование о взыскании ежемесячных процентов за пользование чужими денежными средствами суд применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным, в связи с чем это требование подлежало удовлетворению в части повременных платежей, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления рассматриваемого иска (21 февраля 2020 года).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2017 года по 28 января 2018 года заявлены истцом в пределах установленного законом срока исковой давности, поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске данного срока является неверным, а заявленные исковые требования в этой части - обоснованными.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Часть 2 той же статьи предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" - согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 утверждено судом, вступило в законную силу, исполнено должником немедленно при его подписании. Согласно условиям мирового соглашения после его утверждения стороны не имеют друг к другу материальных и моральных претензий. При этом до утверждения мирового соглашения ФИО1 требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявляла, сохранение ее права на обращение с такими требованиями не оговорено.

Утверждение мирового соглашения судом является гарантией исполнения сторонами взаимных намерений, предложенных для добровольного разрешения спора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению вне взаимосвязи с применением требований о сроке исковой давности.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года подлежащим отмене, а решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года полагает необходимым оставить в силе, как верно разрешенное по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года отменить.

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи