Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31334/2020[88-3472/2021-(88-30818/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Астраханскому району гидротехнических сооружений и судоходства о признании дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Астраханскому району гидротехнических сооружений и судоходства (далее Астраханский РЕСиС) о признании незаконным и отмене приказа N от 8 мая 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с тем, что указанные судебные акты вынесены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и при нарушении норм процессуального права. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемых в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение, его отношение к труду.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что с 18 апреля 2019 года ФИО1 на основании трудового договора N и приказа N от 17 апреля 2019 года работает в Астраханском РГСиС в должности главного инженера.

Условиями трудового договора установлены обязанности работника ФИО1, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами (пункт 2.1); бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (пункт 2.2.5); своевременно и точно выполнять законные распоряжения работодателя и соответствующих должностных лиц в пределах служебного подчинения (пункт 2.2.7). Также в обязанности главного инженера входят: определение технической политики и направления технического развития Астраханского РГСиС в условиях рыночной экономики, пути реконструкций и технического перевооружения судов и береговых объектов; организация и руководство эксплуатацией и ремонтом флота, составление графиков ремонта теплоходов, предъявление флота при сдаче в эксплуатацию контролирующим органам; обеспечение необходимого уровня технической готовности судов и береговых объектов, рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество и конкурентоспособность работ и услуг; организация работы Ремонтно-отстойного пункта по ремонту и отстою флота; организация материально-технического снабжения и обеспечение реализации фондов по Астраханскому РГСиС, ведение претензионной работы по поставка и нарядам, договорам на металл, своевременное предоставление заявок по материально- техническому снабжению в целом по Астраханскому РГСиС и другие.

Из должностной инструкции главного инженера Астраханского РГСиС следует, что главный инженер относится к категории руководителей. Является первым заместителем начальника Астраханского РГСиС и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности Астраханского РГСиС (пункт 1.1). Главный инженер в рамках трудовой функции, в том числе, организует текущее и перспективное планирование, производство, контроль и приемку работ по ремонту и реконструкции судов, гидротехнических сооружений района и их электромеханического оборудования, выполняемых собственными силами и подрядным способом (пункт 3.1.1).

Установлено, что план финансово-хозяйственной деятельности на 2020 год был разработан и утвержден на основании приказа начальника Астраханского РГСиС от 2 декабря 2019 года N, согласно которому подготовка и проведение качественного ремонта флота являются главной задачей района в межнавигационный период 2019-2020 годы. Указанный приказ содержит перечень объектов и видов ремонтных работ, количества работников, задействованных при их проведении, а также указание о возложении ответственности за исполнение данного приказа на главного инженера ФИО1

В целях проверки хода ремонта и восстановления технической готовности плавучего объекта "Кормоподъемник N" приказом начальника Астраханского РГСиС от 13 апреля 2020 года создана комиссия, которой в срок до 21 апреля 2020 года необходимо провести служебную проверку с установлением следующих позиций: проверки и подтверждении количества израсходованного (затраченного) материала при проведении ремонтных работ на объекте "КП-4", а также затраченных нормо-часов задействованных работников; проверки количества выбракованного материала, правильности его утилизации, оприходования вырученных денежных средств, полученных в результате сдачи выбракованного металла в приемный пункт.

В рамках проведения служебной проверки от ФИО1 были затребованы письменные объяснения, из содержания которых следует, что в связи с экономией денежных средств в 2019 году по согласованию со службой судового хозяйства было принято решение о покупке листового металла для ремонта Кормоподъемника N, получено устное согласование о его ремонте своими силами в межнавигационный период. После подъема Кормоподъемника N были выявлены сквозные проржавления корпуса, о чем начальнику Астраханского РГСиС доложено на совещании в ноябре 2019 года, разрешение на ремонт дано в устной форме.

По результатам проведения служебной проверки составлен акт проверки хода ремонта и восстановления технической готовности кормоподъемника "КП-4" от 21 апреля 2020 года. Комиссия пришла к выводам о том, что приказ о закреплении ответственного за техническое состояние объекта "КП-4" в установленном действующим законодательством порядке не разрабатывался, приказ о начале ремонта объекта "КП-4" в межнавигационный период не издавался, ремонтные ведомости на объект "КП-4" с перечнем необходимых материалов не составлялись, учет выбракованного (срезанного) металла не проводился.

За нарушение в исполнении утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности Астраханского РГСиС на 2020 год в виде незапланированного использования материалов при проведении ремонтных работ на плавучем объекте "Кормоподъемник N", ввиду отсутствия контроля за организацией работы Ремонтно-отстойного пункта по ремонту флота, результатом чего стало использование бюджетных средств учреждения на оплату расходов, не предусмотренных Планом финансово- хозяйственной деятельности учреждения на соответствующий финансовый год, к ФИО1 приказом N от 8 мая 2020 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения им исполнения плана финансово-хозяйственной деятельности Астраханского РГСиС на 2020 год установлен и подтвержден актом проверки хода ремонта и восстановления технической готовности кормоподъемника "КП-4" от 21 апреля 2020 года и иными письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. При этом суд указал, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств по делу.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В свою очередь, в соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу положений статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в нарушение части 5 статьи 192 ТК РФ и пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем не представлены достаточные доказательства необходимости применения к ФИО1 за выявленный дисциплинарный проступок меры взыскания в виде выговора, в приказе N от 8 мая 2020 года какое-либо обоснование нецелесообразности применения менее строгой меры дисциплинарного взыскания отсутствует.

Кроме того, приказ N от 8 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора не содержит указания, какой пункт трудового договора или должностной инструкции истец нарушил, степень тяжести проступка.

Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства при проверке доводов истца о чрезмерной строгости наказания, не дал оценки всей совокупности конкретных обстоятельств дела, в частности, предшествующему поведению работника, его отношению к труду, отсутствию ранее совершенных дисциплинарных проступков, отсутствию убытков у работодателя.

Наличие каких-либо негативных последствий в результате выявленного дисциплинарного проступка ответчик не доказал.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о несоответствии строгости дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени (8 мая 2020, 13 мая 2020, 15 июня 2020) в отношении ФИО1 приказа о проведении служебного расследования, акта о результатах служебного расследования, двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции изложенные обстоятельства не учел, не определилих как существенные для разрешения спора, не дал им надлежащей судебной оценки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе ФИО1 законность решения суда первой инстанции, допущенные нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 327.1 и частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила оценки доказательств, повлекшее неверное применение норм материального права, в связи с чем полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судам следует устранить указанные нарушения и принять решение в зависимости от установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: