Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31341/2020[88-2739/2021-(88-30058/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медякова Андрея Валерьевича к Страховому акционерному обществу "ВСК", третьи лица: Саттаров Асан Искандарович, Страховое акционерное общество "ЭРГО", о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Страхового акционерного общества "ВСК"- Чич Ш.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Медякова Андрея Валерьевича - Веревкину А.И. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Медяков А.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 11 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 63134, 63 рублей. Не согласившись с указанным размером истец, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью "ГудЭксперт- Ассистанс" (далее ООО "ГудЭксперт-Ассистанс"), направил страховщику претензию о доплате, которая была частично удовлетворена ответчиком посредством доплаты страхового возмещения в размере 22 941, 59 рублей. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными, уточнив требования 20 марта 2019 года просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 262, 87 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 14 000 рублей, неустойку за период с 24 мая 2018 года по 1 августа 2018 год в размере 44 194, 24 рублей со 2 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 7 631. 44 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы па составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Медякова А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 22 262 руб. 87 коп, неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 11 131 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда в размере I 000 рублей, судебные расходы в сумме 24 063 руб. 40 коп, а всего 78 457 руб. 70 коп.

Взыскано со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 767 (Одна тысяча семьсот шестьдесят семь) руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2020 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 марта 2019 года изменено в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Взыскана со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Медякова Андрея Валериевича сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 15 262, 87 руб, неустойка в размере 7 000 руб, штраф в размере 7 631, 44 руб, определив общую сумму ко взысканию 54 957, 71 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, представителем Страхового акционерного общества "ВСК" подана кассационная жалоба, где просит отменить судебные акты, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие доказательств, несогласие с экспертным заключением и недостаточное применение положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Судами неправильно истолкованы нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2018 в "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Transporter государственный номер N которым управлял Санаров ATT, собственником которого он является и транспортного средства Land Rover Discovery государственный номер N, которым управлял Медяков А.В, собственником которого он является.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству Медякова А.В. причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 11 апреля 2018 г, Саттаров А.И. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании САО "ЭРГО" полис XXX N, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании САО "ВСК" полис XXX N.

4 мая 2018г. Медяков А.В. через своего представителя обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 21 мая 2018 года в размере 63 134 руб. 63 коп

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно истцу для проведения ремонта автомобиля и он заключил договор на проведение независимой технической экспертизы. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 14 000 рублей.

В соответствии с заключением N-АК от 26 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Discovery государственный номер N составила 130 552 рублей 43 коп.

Исходя из указанного заключения, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 67 41 7 рублей 80 коп.

Медяков А.В. обратился к ответчику с претензией 10 июля 2018 года о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством РФ, которую ответчик получил 20 июля 2018 года.

2 августа 2018 года ответчик произвел частичную доплату в размере 22 941 рублей 50 кон.

Согласно уточненным требованиям, по мнению истца, ответчик не доплатил ему сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 15262, 87 руб, штраф - 7 63 1, 44 руб, неустойку 44 194, 24 руб. (л.д. 34 т. 2).

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Крымэкспертиза" определением от 24 декабря 201 8 года.

Согласно заключению судебного эксперта N 156АТ/2019 от 7 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-11, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА (Российского союза автостраховщиков) с учетом износа составила 108 339 рублей, без учета износа 152 363 рублей (т. 2 л.д. 2-30).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из размера определенного на основании заключения судебного эксперта, а также неустойку, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебной оценки, судебной экспертизы.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа в сумме 108 339 руб. и выплаченной суммы страхового возмещения (63 134, 63 руб. + 22941, 50 руб.) 86 076, 13 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции, поскольку суд принимает решение только но заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции не обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере 22 262, 87 руб, при заявленных истцом 15 262, 87 руб.

Соответственно неверно взыскан и штраф в соответствии с положениями Закона "Об ОСАГО" в размере 11 131, 43 руб, исходя из заявленных требований, он составляет 7 63 1, 44 руб.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размер невыплаченного страхового возмещения, наличие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 7 000 рублей.

Вывод суда апелляционной инстанции повлек уменьшение присужденных ответчику суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки влечет изменение решения суда в указанной части.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права истца, как потребителя были нарушены, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Применительно к правилам приведенных выше норм процессуального закона, принимая во внимание, что требование о взыскании страхового возмещения признано обоснованным частично по отношению к первоначально заявленному, которое было определено на основании отчетов об оценке в рамках досудебного определения истцом размера ущерба, следовательно, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению также пропорционально понесенные им судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебном постановлении, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2019 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи