Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31346/2020[88-3480/2021-(88-30826/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей 97 копеек, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей 21 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рубль 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несогласие в части взыскания расходов на судебную экспертизу. Поскольку заявленное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено не в полном объеме, при взыскании судом расходов на судебную экспертизу должен быть применен принцип пропорциональности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что 3 октября 2017 года в 07:50 часов на пересечении "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и принадлежащим на праве собственности ФИО8, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Европротоколу от 3 октября 2017 года причиной дорожно- транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлась ФИО7

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии N от 13 мая 2017 года.

ФИО7 при оформлении Европротокола о дорожно- транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с этим истцом, на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика 31 октября 2017 года направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в пункте 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П. Указанное заявление было получено страховой компанией 2 ноября 2017 года.

24 декабря 2017 года по результатам рассмотрения заключения эксперта Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (далее - СЭТОА) составлен акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила "данные изъяты" рубля 34 копейки.

4 декабря 2017 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая 14 декабря 2017 года была оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз" определением от 12 ноября 2019 года.

Согласно заключению судебного эксперта N от 3 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА с учетом износа составила "данные изъяты" рублей 97 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив заключение судебного эксперта в соответствии с положениями статьей 83-86 ГПК РФ, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 11.1, 14.1, 15 Закона об ОСАГО, определилподлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение (с учетом произведенной страховой компанией выплат страхового возмещения) в размере "данные изъяты" рублей 97 копеек (из расчета "данные изъяты" рублей 97 копеек (стоимость восстановительного ремонта) - "данные изъяты" рублей (страховая выплата)), а также неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, расходы оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку ответчиком оспариваются судебные акты в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции проверяет доводы кассационной жалобы только в данной части и находит выводы судебных инстанции об отсутствии оснований применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не учтено, что после получения заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в соответствии с суммой, определенной экспертом, и не настаивал на удовлетворении исковых требований в первоначальном размере. Соответственно, уменьшая размер исковых требований, истец согласился с тем, что при предъявлении иска эти требования были завышены.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. В последующем, в связи с наличием возражений ответчика относительно исковых требований, по результатам судебной экспертизы истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований до "данные изъяты" руб. При этом, значительное уменьшение истцом размера исковых требований явилось следствием получения при рассмотрении дела доказательства (судебной экспертизы) явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, что свидетельствует о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления процессуальными правами. Данные обстоятельства дела судами не были приняты во внимание при вынесении оспариваемых судебных постановлений и соответственно судами при определении размера взысканных судебных расходов не были применены негативные последствия к истцу, недобросовестно использовавшего свои процессуальные права.

Также судами не учтено, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года и нового рассмотрения дела.

Ввиду изложенного нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановилрешение, соответствующее положениям статей 195, 196 ГПК РФ.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи