Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31375/2020[88-3132/2021-(88-30469/2020)]

дело N 88-30469/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-145/2020

г. Краснодар 09 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесовой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года, по гражданскому делу по иску Колесовой ФИО10 к Колесову ФИО11, Казаку ФИО12 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила суд признать незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей заключенный между ФИО3 и ФИО2

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что на несогласие с выводами суда об отсутствии права на иск, а также неверное применение норм о сроке исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договора займа на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего составлена расписка на сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО3 в размере долга "данные изъяты" рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму "данные изъяты" рублей и расходов по государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N признано общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 в данном случае заемщиком по договору займа не являлась, правоотношения возникли между ФИО3 и ФИО2, следовательно, она не вправе оспаривать договор займа по мотиву безденежности.

Кроме того, суд учел, что обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между ФИО3 и ФИО2 на сумму "данные изъяты" рублей, были предметом рассмотрения судебных инстанций, факт передачи кредитором и получения заемщиком указанных денежных средств установлены вступившим в законную силу судебным актом, которым ФИО2 отказано в признании названного договора займа незаключенным.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно истолковал и применил положения ГК РФ о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции верно мотивировал свои выводы о начале течения срока исковой давности с момента, когда истец должна была узнать о нарушении своего права, учитывая тот факт, что ФИО1, проживая совместно с ФИО2, действуя разумно и добросовестно не могла не знать о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и об использовании заемных денежных средств на нужды семьи. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 также не отрицала, что истцу было известно о заключенном ФИО3 и ФИО2 договоре займа, однако до признания в судебном порядке требования ФИО3 общим долгом супругов, истец в суд не обращалась, поскольку ее интересы не затрагивались.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении к незаключенным сделкам положений о недействительности сделок основаны на неверном толковании норм материального права, при этом ссылки на судебную практику приведены в жалобе без учета разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", которым разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка её совершения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесовой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова