Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31383/2020[88-2790/2021-(88-30110/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО2 об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов, по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи ФИО6 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что Адлерским районным судом города Сочи вынесено решение по делу N об удовлетворении исковых требований администрации к ФИО2 осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства площадью застройки 266.79 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1025 кв. м, по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок). Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Адлерским районным отделом судебных приставов по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N. Исполнительное производство находится на стадии исполнения, требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, самовольный объект не снесен. В настоящее время спорный земельный участок находится в собственности ФИО2, что подтверждается записью о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, указанной в выписке Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ N. На данный земельный участок согласно сведениям ЕГРН установлено обременение (ипотека) в силу закона в пользу ФИО1. Вместе с тем, объект недвижимости до настоящего времени не снесен. Учитывая, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то добровольный срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ФИО2 в сроки, предусмотренные действующим законодательством, не исполнил, снос объекта капитального строительства не осуществил.

Истец просил суд изъять спорный земельный участок, находящийся в собственности ответчика, прекратить право собственности ФИО2 на спорный земельный участок, путем погашения записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N в ЕГРН. Продать с публичных торгов спорный земельный участок с обязанностью сноса, начальная цена которого будет определена с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки, с выплатой ответчику средств, вырученных от продажи.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16 июля 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 16 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении требований искового заявления. В обоснование требований заявитель указывает, что ответчик пропустил двухмесячный срок, регламентируемый Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", добровольного исполнения требования по сносу самовольной постройки. Несмотря на то, что в решении Адлерского районного суда г. Сочи по делу N не установлен срок по сносу самовольной постройки, разумный срок истек. Также администрация указала, что не проверен факт желания ответчика осуществить за свой счет снос, о чем свидетельствует отсутствие действий по его организации. Таким образом, вступившее в законную силу решение суда намеренно не исполняется ответчиком. Истец также отмечает, что вывод суда о невозможности изъятия спорного земельного участка в связи с его обременением не соответствует фактическим обстоятельствам. Обременение на спорный земельный участок наложено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ обременение являлось погашенным. Также администрация указывает, что требование суда о предоставлении истцом документов, подтверждающих делимость спорного земельного участка, неправомерно. Истец ссылается на статью 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой деление земельного участка необходимо только в том случае, если на нем кроме самовольной постройки располагаются иные здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в судебном решении Адлерского районного суда города Сочи по гражданскому делу N отсутствует указания на срок выполнения обязанности по сносу объекта капитального строительства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку изъятие земельного участка из собственности граждан для целей сноса объекта капитального строительства, признанного самовольной постройкой, является исключительной мерой гражданского принуждения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик пропустил двухмесячный срок, регламентируемый Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", добровольного исполнения требования по сносу самовольной постройки, отклоняется судебной коллегией, исходя из нижеследующего.

Согласно общим правилам ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Между тем, истцом не представлено сведений о принудительном исполнении указанного решения суда, о принятых мерах принудительного исполнения решения суда, как и не представлено сведений об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вывод суда о невозможности изъятия спорного земельного участка в связи с его обременением не соответствует фактическим обстоятельствам, не влечет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, которые по существу являются правильными исходя из того, что изъятие участка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по сносу самовольной постройки и может быть применено только при наличии неисполненного обязательства, следовательно, до момента принятия решения суда об изъятии земельного участка собственнику должна быть предоставлена возможность осуществить снос самовольной постройки, тем самым предотвратив применение данной санкции путем исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, с момента вступления в законную силу решения суда наличие у истца объективной возможности его исполнения и требования исполнительного документа о сносе по материалам дела в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ не было подтверждено какими-либо доказательствами и соответствующими обстоятельствами не были обоснованы заявленные по настоящему делу исковые требования.

Доказательств утраты возможности исполнения судебного акта, материалов исполнительного производства, как и иных документов, свидетельствующих об отсутствии объективных препятствий для исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, администрацией г. Сочи в материалы дела представлено не было, что свидетельствует о преждевременности доводов иска о наличии оснований для изъятии спорного земельного участка с последующей продажей с публичных торгов в порядке ст. 54.1 ЗК РФ.

Не опровергнуты доводами кассационной жалобы и выводы суда первой инстанции о несоразмерности избранного истцом способа защиты нарушенных прав, обстоятельства нарушения публичных интересов в результате отказа в изъятии земельного участка в рассматриваемом случае ничем не мотивированы, в том числе, исходя из существа установленных вступившим в законную силу заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ нарушений и обстоятельств возведения самовольной постройки, в то время как положения ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ содержат самостоятельный механизм реализации положений градостроительного законодательства о сносе объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведении в соответствие с установленными требованиями, осуществляемый в случаях отсутствия решения об изъятии земельного участка, продаже его с публичных торгов и последующего предоставления в собственность иных лиц.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию администрации, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи