Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31392/2020[88-2893/2021-(88-30218/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о признании имущества личной собственностью, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, признании личными долговыми обязательствами, взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО3 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представитель ФИО6, ФИО1 - ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, а также ФИО6, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила признать гараж и земельный участок под ним, расположенные по адресу: "адрес", рядом с домом N, ее личной собственностью; признать право общей долевой собственности на "адрес" общей площадью 49, 3 кв.м, в "адрес" по проспекту Комсомольскому за ней в виде 2/3 доли, за ФИО2 - 1/6 доли, за ФИО6 - 1/6 доли; исключить ФИО3 из числа собственников жилого помещения по адресу: "адрес"; взыскать с нее в пользу ФИО3 16572, 05 рублей; признать общим долгом супругов и распределить между ней и ФИО3 сумму неоплаченного долга, установленного решением Абинского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2018 года, в сумме 1 230 817, 05 рублей, в равных долях в обязательстве по выплате задолженности по ФИО5, взятому в Акционерном обществе "Юникредит Банк", в размере 615 408, 50 рублей каждому; признать совместно нажитым имуществом и разделить его, признав за ней право собственности на сплит-систему TCL стоимостью 5 000 рублей, телевизор LG стоимостью 15 000 рублей, угловой диван "Марсель", стоимостью 18 000 рублей, стиральную машину LG стоимостью 7 000 рублей, пылесос LG стоимостью 3 500 рублей, всего на сумму 48 000 рублей; за ФИО3 право собственности на телевизор Самсунг-37Д550 стоимостью 20 000 рублей, душевую кабину стоимостью 25 000 рублей, журнальный стол стоимостью 7 000 рублей, всего на сумму 52 000 рублей; взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и просил признать недействительным в части договор купли-продажи земельного участка кадастровый N площадью 36 кв.м, и гаража кадастровый N общей площадью 36 кв.м, по адресу: "адрес", рядом с домом 105а, заключенный между ФИО1 и ФИО14; признать недействительным в части договор дарения земельного участка и гаража, расположенных по адресу: "адрес", рядом с домом 105а, заключенный 20 февраля 2018 года; признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка и гаража, расположенных по адресу: "адрес", рядом с домом 105а, уменьшив долю ФИО1 на объекты недвижимости до 1/2 доли в каждом; применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю гаража по адресу: "адрес", рядом с домом 105а; взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию за транспортные средства TOYOTA Corolla в сумме 242 000 рублей, NIVA CHEVROLET - в сумме 112 500 рублей, KIA Rio - 282500 рублей, компенсацию за имущество, согласно описи, - 155 950 рублей, в возмещение арендной платы за пользование гаражом 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей, а всего 806 850 рублей.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд признал гараж и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", рядом с домом N-а, собственностью несовершеннолетней ФИО2, 2013 года рождения.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация за 1/2 долю стоимости гаража и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", рядом с домом N-а, в размере 176000 рублей.

Признано право общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью 49, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"-а, "адрес", за ФИО1 - 2/3 доли; за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/6 доли; за ФИО6, 29 августа 2000 года рождения - 1/6 доли.

ФИО3, 30 марта 1985 года рождения, исключен из числа собственников на двухкомнатную квартиру, общей площадью 49, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"-а, "адрес".

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3, в счет его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, компенсация в размере 452020 рублей.

Признана общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 сумма неоплаченного долга в размере, установленном решением Абинского районного суда от 2 марта 2018 года по делу N в сумме 1 230 817, 05 рублей в обязательстве по ссудной задолженности по ФИО5, взятому в АО "ЮниКредит ФИО5".

Суд признал совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 движимое имущество общей стоимостью 100 500 рублей, оставив движимое имущество в пользовании ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за ? долю стоимости движимого имущества, в размере 50250 рублей.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и исковых требований ФИО3 отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО6 и ФИО1 возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просили отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считают законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 28 января 2011 года по 16 мая 2016 года.

От брака имеют несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО2, 11 марта 2013 года рождения. Кроме того, ФИО1 имеет дочь - ФИО6, 29 августа 2000 года рождения.

15 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, с другой стороны, заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить созаемщикам ФИО5 "На приобретение готового жилья" по программе "Молодая семья" в сумме 1313000 рублей под 13, 75% годовых на покупку "адрес", расположенной по адресу. "адрес" корп. А, сроком на 240 месяцев (последний день оплаты 30 марта 2032 года).

Пунктом 5.1.6 договора ОАО "Сбербанк России" обязался направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в очередности, установленной договором в дату поступления на корреспондентский счет кредитора.

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой (залогом).

В период брака по договору купли-продажи от 27 марта 2012 года сторонами в общую долевую собственность приобретено недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО3, ФИО1 в равных долях: "адрес" по проспекту Комсомольскому в городе Абинске.

Для погашения основного долга и процентов по кредитному договору ФИО1 использованы средства материнского капитала в размере 408 960, 50 рублей, которые были направлены платежным поручением от 26 июня 2013 года.

Как следует из договора купли-продажи жилого помещения от 27 марта 2012 года, цена "адрес" в "адрес" определена между продавцом ФИО11 и покупателями ФИО3, ФИО1 и составляет 1 564 000 рублей. Расчет между сторонами договора производится в следующем порядке: часть стоимости квартиры в сумме 1 313 000 рублей покупатели выплачивают продавцу наличными денежными средствами единым платежом за счет кредитных средств ФИО5 "На приобретение готового жилья", полученных по программе "Молодая семья" кредитному договору от 15 марта 2012 года в ОАО "Сбербанк России", оставшуюся часть стоимости квартиры в сумме 251 000 рублей покупатели выплачивают продавцу наличными денежными средствами единым платежом в течение пяти дней после государственной регистрации договора.

ФИО3 во встречном иске заявил требования о разделе земельного участка и гаража, расположенных по адресу: "адрес", рядом с домом 105а, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю данного имущества.

ФИО1 представила договор дарения денежных средств от 28 августа 2012 года, согласно которому ее мать ФИО12 подарила ей 100000 рублей на приобретение гаража и земельного участка.

Согласно расписке от 31 марта 2012 года продавец ФИО13 в счет заключения в дальнейшем основного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем гаража, находящихся по адресу: "адрес" А, получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей.

5 сентября 2012 года между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем гаража, по адресу: "адрес", рядом с домом N-а. ФИО3 дано нотариально заверенное согласие супруга на совершение сделки купли-продажи по приобретению данного имущества на условиях и за цену по своему усмотрению.

18 января 2018 года между ФИО1 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем гаража, по адресу: "адрес", рядом с домом N-а, стоимость которых составила 50 000 рублей. 20 февраля 2018 года ФИО14 подарила гараж и земельный участок несовершеннолетней ФИО2, 7 марта 2013 года рождения.

Согласно заключению эксперта ООО "ЛСЭ" от 20 июля 2020 года, стоимость земельного участка и гаража, расположенных по адресу: "адрес", рядом с домом 105а составляет 352000 рублей.

В настоящее время данное недвижимое имущество находится в собственности несовершеннолетней ФИО2

Из материалов дела также следует, что решением Абинского районного суда от 2 марта 2018 года по делу N по иску АО "ЮниКредит ФИО5" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к АО "ЮниКредит ФИО5" о расторжении кредитного договора, исковые требования АО "ЮниКредит ФИО5" к ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО1 - отказано.

Данным решением суд взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору NRURRC10001 от 10 июля 2014 года в размере 1 230 817 рублей 5 копеек.

Судом также установлено, что автомобиль "КIА RIО", г/н N, год выпуска 2013, был приобретен по договору купли-продажи от 19 ноября 2013 года за 639 900 рублей. Согласно договору, ФИО1 был внесен первоначальный взнос в размере 135 000 рублей, которые были взяты в ФИО5 по кредитному договору N от 13 ноября 2013 года, заключенному с ООО "Сетелем ФИО5", в размере 170 000 рублей сроком до 17 мая 2017 года.

Вырученные от продажи автомобиля "TOYOTA COROLLA" денежные средства, были направлены на погашение ФИО5 в размере 200 000 рублей, взятый в ООО "Банк ХоумКредит" на приобретение автомобиля "CHEVROLET NIVA" по договору N от 21 июля 2015 года.

2 августа 2016 года ФИО1 совершила ДТП, в котором автомобиль "CHEVROLET NIVA" получил значительные повреждения и был продан по договору купли-продажи от 16 августа 2016 года за 50 000 рублей.

Для оплаты полной стоимости автомобиля ФИО1 21 ноября 2013 года был заключен кредитный договор с ЗАО "ЮниКредит Банк", на сумму 560 836 рублей сроком до 26 ноября 2018 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", статей 34, 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что стоимость спорной квартиры составила 1 564 000 рублей, часть ФИО5, взятого на ее приобретение, выплачена за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 408 960 рублей 50 копеек. При этом, договор дарения денежных средств заключен между ФИО15 и ФИО12 15 января 2012 года, договор купли-продажи квартиры заключен 27 марта 2020 года, кроме того, данный договор не заверен нотариально, и не представляется возможным установить, действительно ли денежные средства были потрачены на приобретение "адрес" по проспекту Комсомольскому в городе Абинске. Таким образом, сумма в размере 200000 рублей учету при разделе спорной квартиры не подлежит.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая интересы несовершеннолетней ФИО2, 7 марта 2013 года рождения, а также ФИО6, которой на момент получения материнского (семейного) капитала было 12 лет, суд пришел к обоснованному выводу о признании за ФИО2 и ФИО6 права собственности на 1/6 долю квартиры за каждой, за ФИО1 право на 2/3 доли, ФИО3 исключил из числа собственников спорной квартиры, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию доли в праве собственности в размере 452 020 рублей.

Кроме того, поскольку представленный ФИО1 договор дарения денежных средств от 28 августа 2012 года, также не заверен нотариально, что не позволяет установить точную дату его заключения, а также установить, на что именно потрачены денежные средства, суд пришел к верному выводу о том, что гараж и земельный участок являются совместно нажитым имуществом сторон и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1/2 стоимости гаража и земельного участка, в сумме 176000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом также установлено, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору с АО "ЮниКредитБанк" от 10 июля 2014 года, были направлены на погашение задолженностей по кредитным договорам супругов ФИО1 и ФИО3, а следовательно, были использованы на нужды семьи и являются общими обязательствами, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное денежное обязательство подлежит разделу между супругами в равных долях.

Кроме того, поскольку спорные автомобили приобретались и продавались в период брака ФИО1 и ФИО3, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения у него убытков и упущенной выгоды в результате действий ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части взыскания половины стоимости автомобилей и денежной компенсации за невозможность пользования 1/2 долей гаража и земельного участка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не могут являться достаточным основанием для отмены законного и обоснованного апелляционного определения.

Так, в кассационной жалобе ФИО3 указал, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела неверно распределил доли в праве собственности на квартиру и рассчитал сумму причитающей ему компенсации.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания и текста апелляционного определения усматривается, что ФИО3 не возражал против раздела квартиры по 1/6 доле ФИО2 и ФИО6, по 1/3 доле ФИО1 и ФИО3, равно как и против выплаты ему соответствующей компенсации за его долю в праве собственности (т.д. 3, л.д. 75, 84).

При этом, размер компенсации не оспаривал, о проведении экспертизы по оценке стоимости спорной квартиры не ходатайствовал.

Доводы кассатора о том, что:

- суд неверно определилстоимость подлежащего разделу движимого имущества, взыскав в пользу ФИО3 компенсацию в размере 50250 рублей, а не 155950 рублей;

- суд неверно признал общим долгом супругов сумму неоплаченного долга, установленного решением Абинского районного суда от 2 марта 2018 года в сумме 1 230 817 рублей 5 копеек в обязательстве по ФИО5 в АО "ЮниКредитБанк" являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в то время как судом в данной части установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, в полной мере оценены все представленные сторонами доказательства.

Довод кассатора о том, что суд неправомерно взыскал в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, при том, что в мотивировочной части указано о взыскании 10 000 рублей также не обоснован, поскольку из материалов дела усматривается, что за оказание юридических услуг ФИО1 оплатила 20 000 рублей, которые и взыскал суд. Из этого следует, что при изготовлении мотивированного текста апелляционного определения в мотивировочной части судом допущена описка.

К доводам о неправомерности отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации за невозможность пользоваться квартирой, гаражом и земельным участком судебная коллегия также отнеслась критически, поскольку на основании обжалуемого апелляционного определения в его пользу уже была правомерно взыскана соразмерная компенсация за причитающуюся ему долю в праве на указанное имущество.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, довод его кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в присуждении ему судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 10900 рублей также несостоятелен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи