Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31396/2020[88-3304/2021-(88-30643/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по "адрес" в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" в Кавказском, Гулькевичском и "адрес"х к Федеральному дорожному агентству, Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства о понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по "адрес" в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" в Кавказском, Гулькевическом и "адрес"х обратилось в суд с иском к Федеральному дорожному агентству, Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор "Черноморье") о понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июня 2020 года иск Управления Роспотребнадзора по "адрес" в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" в Кавказском, Гулькевическом и "адрес"х удовлетворен. Федеральное дорожное агентство и ФКУ Упрдор "Черноморье" в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны произвести мероприятия по снижению уровня шума на территории жилой застройки, расположенной в "адрес". С Федерального дорожного агентства и ФКУ Упрдор "Черноморье" в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июня 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФКУ Упрдор "Черноморье" просит отменить судебные акты. В обосновании своей позиции указывает, что содержание автодорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, ссылка на ГОСТ 50597-17 неправомерна, ответчиком не осуществляется эксплуатация автодороги Р-217 "Кавказ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела в адрес истца поступило обращение жителей "адрес" проживающих по "адрес", N вх. Nж-19-32 от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на шум от эксплуатации ФАД "Кавказ" N Р-217.

По результатам проведенных замеров шума N.6.7 от ДД.ММ.ГГГГ выполненных аккредитованным испытательным лабораторным центром Тихорецкого филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" установлено, что эквивалентные уровни звукового давления превышают допустимые уровни.

По результатам проведенных лабораторных испытаний (измерений) шума дана гигиеническая оценка, в соответствии с которой эквивалентные уровни звукового давления в ночное время суток также превышают допустимые уровни, что не соответствуют требованиям п. 6.3. таблица N 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (далее СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", и исходил из того, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Соглашаясь с обоснованностью исковых требований, суд установил, что распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 01.07.2014 N 1296-р ФКУ Упрдор "Черноморье" предоставлена в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой.

Соответственно эксплуатацию магистральной автомобильной дороги N Р-217 "Кавказ" осуществляет ФКУ Упрдор "Черноморье".

При этом суд взыскал в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину, от которой истец был освобожден.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

С выводами судов судебная коллегия соглашается и полагает, что они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы ФКУ Упрдор "Черноморье" не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку как следует из материалов гражданского дела установлены обстоятельства нарушения прав граждан, которые ответчиками не устраняются более одного года.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

В постановленных судебных актах доводам заявителя дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

В кассационной жалобе ответчик приводит собственную оценку совокупности доказательств по делу, которая приводит его к выводам, противоположным изложенным в судебных актах.

Между тем, кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

Е.В. Макарова