Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31445/2020[88-2783/2021-(88-30103/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик" о возложении обязанности, по кассационной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик" по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Центрального районного суда г. Волгограда - представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому образованию "Энергетик" о возложении обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит дом и расположенный под ним земельный участок по адресу: "адрес". В связи с реставрацией дороги по "адрес" ответчик нарушил отвод поверхностных стоков и дренажных вод, вследствие чего непрерывно происходит затопление участка, принадлежащего истцу. Согласно заключениям специалистов, причиной затопления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" могло являться отсутствие организованного водоотвода талых и дождевых вод с поверхности грунтовой дороги. Истец также указал, что на его участке круглый год скапливаются талые и дождевые воды, что приводит к невозможности использования земельного участка по назначению. Кроме того, из-за подмывания фундамента подвергся деформации дом. По вопросу затопления участка истец неоднократно обращался к председателю СНТ "Энергетик", на что не получил ответа.

Истец просил суд возложить обязанность на ответчика организовать отвод поверхностных стоков и дренажных вод с земельного участка по "адрес" СНТ "Энергетик", установить разумный срок для организации водоотвода, взыскать с СНТ "Энергетик" представительские расходы в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, 600 рублей в качестве оплаты банковских процентов по договору юридических услуг.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Волгограда от 14 мая 2020 года с истца в пользу СНТ "Энергетик" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года решение Кировского районного суда города Волгограда от 28 января 2020 года (с учетом дополнительного решения) отменено. Принято новое решение, которым заявленные требования истца удовлетворены.

Судебной коллегией возложена обязанность на СНТ "Энергетик" организовать отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории вдоль дороги по "адрес"

Взысканы с СНТ "Энергетик" в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 рублей, госпошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование требований заявитель указывает на несоответствие выводов суда с фактическими обстоятельствами дела. Ответчик указал, что вывод о повышении уровня СНТ "Энергетик" проезжей части по "адрес" на 40-50 см безоснователен. Также ответчик указал, что заключения общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N СТЭ и от ДД.ММ.ГГГГ N СТЭ не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Таким образом, факт того, что до обустройства ответчиком дороги подтопления земельного участка истца не происходило, является недоказанным. Ответчик отмечает, что решение суда по возложению обязанности на ответчика организовать отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории вдоль дороги по "адрес" является неисполнимым и приведет к нарушению прав третьих лиц.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что действующие нормы материального права не возлагают на ответчика обязанности по организации проведения работ, направленных на устранение причин затопления принадлежащего истцу земельного участка.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь положениями статьи 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходила из того, что ответчик своими действиями создал условия для подтопления принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем, пришла к выводу, что заявленные истцом требования об устранении нарушений ее права путем возложения обязанности на СНТ "Энергетик" организовать отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории вдоль дороги по "адрес" около принадлежащего истцу участка подлежали удовлетворению. Кроме того, суд указал, что создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества является обязанностью СНТ "Энергетик". Уклонение от проведения работ по организации отвода поверхностных стоков и дренажных вод вдоль дороги, вблизи земельного участка, принадлежащего ФИО1, нарушает предусмотренное законом о садоводстве право истца и является основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению такого нарушения в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка заявителя жалобы о том, что заключения ООО "Независимая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N СТЭ и от ДД.ММ.ГГГГ N СТЭ не являются относимыми и допустимыми доказательствами, является несостоятельной, поскольку экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, в материалы дела не представлено. Экспертные заключения проанализированы судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 ГПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку заключениям экспертов наряду с иными доказательствами по делу и признал их надлежащими доказательствами по делу.

Так, заключением N СТЭ, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая оценка", наиболее вероятной причиной топления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", могло являться отсутствие организованного водоотвода талых и дождевых вод с поверхности грунтовой дороги, расположенной параллельно участку N (л.д. 14-28).

Как следует из заключения N СТЭ, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая оценка", причиной затопления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является отсутствие организованного водоотвода талых дождевых вод с поверхности грунтовой дороги, расположенной параллельно участку N, в связи с отсутствием организованного уклона, водоотводящих и дренажных систем (л.д. 29-44).

Таким образом, указанными заключениями подтвержден факт того, что ответчик своими действиями создал условия для подтопления принадлежащего истцу земельного участка.

В целом, доводы жалобы СНТ "Энергетик" свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи