Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31470/2020[88-2836/2021-(88-30157/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуга В.М. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 16 о признании незаконным недопуска детей в образовательное учреждение по кассационной жалобе Пуга В.М. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Пуга В.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пуга В.М. обратилась с исковым заявлением в суд к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 16 о признании незаконным недопуска детей в образовательное учреждение.

Требования обоснованы тем, что Пуга В.М. является законным представителем несовершеннолетних детей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В следствие перевода детей из МАДОУ N в МАДОУ N истцом был предоставлен ответчику пакет документов, включающий в себя направление в детский сад и медицинские карты.

2 марта 2020 года заведующей МАДОУ N ФИО7 был предоставлен письменный ответ о недопуске детей в детский коллектив детского сада в виду отсутствия заключения врача- фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом. Будучи не согласной с данным отказом истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Пуга В.М. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 16 о признании незаконным недопуска детей в образовательное учреждение отказано.

Не согласившись с этими судебными актами, Пуга В.М. подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене их как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Судами неправильно истолкованы нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Пуга В.М. является матерью и законным представителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно уведомления МАДОУ N от 2 марта 2020 года, дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детский коллектив не допущены в виду отсутствия обследования на туберкулез (реакции Манту) более 1 года. Указано на необходимость сделать детям прививку или предоставить данные об обследовании на туберкулез от фтизиатра.

В соответствии со справкой врача фтизиатра ГБУЗ АПТД от 3 марта 2020 года, выданной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от постановки "адрес" 2ТЕ родители отказались с первого года жизни ребенка. Ранее ребенок на учете в АПТД не состоял. Врачом сделан вывод о том, что эпидокружение в семье благополучное, заключение о состоянии здоровья ребенка сделать невозможно из-за отсутствия "адрес" 2ТЕ и рентгенографии органов грудной полости ребенка. Из-за отсутствия вакцинации БЦЖ рекомендовано наблюдение ребенка в группе "риска".

В соответствии со справкой врача фтизиатра ГБУЗ АПТД от 3 марта 2020 года, выданной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от постановки "адрес" 2ТЕ родители отказались с первого года жизни ребенка. Ранее ребенок на учете в АПТД не состоял. Врачом сделан вывод о том, что эпидокружение в семье благополучное, заключение о состоянии здоровья ребенка сделать невозможно из-за отсутствия "адрес" 2ТЕ и рентгенографии органов грудной полости ребенка.

В соответствии с уведомлениями МАДОУ N, полученными ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детское учреждение не допущены по причине не предоставлений в течение 1 месяца заключения фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. N 60 утверждены Санитарно- эпидемиологические правила (СП 3.1.2.3114-13) "Профилактика туберкулеза".

Согласно п. 1.2 данных Правил они устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для физических и юридических лиц (п. 1.3). Отсутствие вакцинации против туберкулеза повышает риск развития заболевания при первичном инфицировании (п. 2.5).

В соответствии с п. 5.1 раздела V "Организация раннего выявления туберкулеза у детей" Санитарных правил, в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб.

Пунктом 5.7 Санитарных правил установлено, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1). Осуществляет разработку и утверждение государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также разработку обязательных требований в сфере защиты прав потребителей (пункт 5.8(1) Положения).

Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в силу пункта 8 названного Положения, является Главный государственный санитарный врач Российской Федерации.

Таким образом, Санитарно-эпидемиологические правила (СП 3.1.2.3114-13) "Профилактика туберкулеза" утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Данные Правила противоречащими законодательству не признаны и устанавливают обязательные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (пункты 1.1 и 1.2).

Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Пуга В.М, поскольку действия ответчика согласуются с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в силу п. 3 ст. 39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, и с учетом непредставления справки от врача-фтизиатра законным представителем Пуга В.М. в детское дошкольное образовательное учреждение, отказа родителя от проведения туберкулинодиагностики детей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пуга В.М. исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ от проведения профилактических прививок является правом законного представителя, однако для принятия детей в детский сад необходимо предоставить справку от врача-фтизиатра, что обусловлено требованиями законодательства.

Таким образом, ограничений права на образование в Российской Федерации, гарантированного Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 27Э-ФЗ, указанные выше Правила не устанавливают и не предусматривают медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя, в связи, с чем оснований считать, что права и законные интересы законного представителя Пуга В.М. и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 нарушены ответчиком, не имеется. Права истца не должны нарушать конституционных прав остальных детей, пребывающих в детской оздоровительной организации, на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пуга В.М. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи