Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31471/2020[88-2909/2021-(88-30234/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ИП ФИО1 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований, заявитель указала, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 марта 2019 года на нее возложена обязанность демонтировать 5 торговых павильонов, в том числе, принадлежащий истцу торговый павильон, размещенный на земельном участке, который ответчики предоставили истцу в аренду на основании договора аренды. Вышеуказанным решением суда было установлено, что ФИО2 и ФИО1 не представили правоустанавливающие документы на часть земельного участка, который ответчики предоставляли истцу на основании договора аренды для размещения торгового павильона. Таким образом, ответчики, не являясь собственниками земельного участка, законного права не имея права, на использование земельного участка площадью 8 кв. метров, предоставили его в аренду истцу для размещения, принадлежащего истцу торгового павильона. На основании договоров аренды земельного участка площадью 8 кв. метров, истец выплатила ответчику ФИО2 арендную плату и в качестве возмещения налога на доходы физических лиц - 25 436 рублей, а ответчику ФИО3 39 700 рублей. В марте 2019 года истцу стало известно, что ответчики не являются собственниками земельного участка, который предоставили ей в аренду, и за который, получали от истца арендную плату. На обращения истца о возврате уплаченной денежной суммы, до настоящего момента денежные средства ответчиками не возвращены. Таким образом, по мнению истца, ответчики получили денежные средства от истца незаконно, без правовых оснований.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика ФИО11. неосновательное обогащение в размере 25 436 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 963 рубля 08 копеек, с ответчика ФИО3 истец просила взыскать неосновательное обогащение в размере 39 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 391 рубль.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 25 436 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 963 рубля 08 копеек, а всего 26 399 рублей 08 копеек.

Суд взыскал со ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 39 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 391 рублей, а всего 41 091 рубль.

Также суд отказал ФИО2 и ФИО3, в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2020 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказано.

Заявления ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 7 500 рублей.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 7 500 рублей.

В остальной части поданного заявления ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя - отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанное апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что вещь, истребуемая истцом в качестве неосновательного обогащения, ему не принадлежит, указав, что, не являясь собственником земельного участка, истица не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения. Как отмечает заявитель, фактически, злоупотребляя доверием ИП ФИО1, ответчики передали ей в аренду земельный участок, которым не имели права распоряжаться, и деньги, которые истица вносила как аренду и как оплату НДФЛ, ответчики не имели права получать. Таким образом, неосновательным обогащением являются денежные средства, уплаченные непосредственно истицей ответчикам без наличия на то оснований. Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил ошибочное понимание предмета иска и необоснованно отменил решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суд кассационной инстанции поступили заявления от ФИО3, ФИО2 о рассмотрении кассационной жалобы в их, в которых содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, по доводам кассационной жалоба не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что договоры аренды заключенные между истцом и ответчиками не содержат сведений о предмете договора аренды, позволяющие его идентифицировать, поэтому считаются незаключенными. Ответчики, не являясь собственниками земельного участка, получали ежемесячно от истца денежные средства, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков неосновательное обогащение. Распределив в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 ГК РФ, согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходила из того, ИП ФИО1 не является собственником спорного имущества, а значит, не имеет права требования внесенных ею арендных платежей. Суд также указал, что доказательств принадлежности ФИО2 и ФИО3 площади 8 кв.м, предоставленной истцу в аренду для размещения торгового павильона, в деле не имелось, как и не имелось данных, что истцу в аренду была передана часть принадлежащего ответчикам нежилого помещения. Кроме того, суд апелляционной инстанции, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей (по 7500 рублей в пользу каждого из ответчиков с истца).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Довод кассационной жалобы о том, что суд ошибочно указал, что вещь, истребуемая истцом в качестве неосновательного обогащения, не принадлежит ИП ФИО1, указав, что, не являясь собственником земельного участка, истица не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, отклоняется судебной коллегией, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из системного анализа данных норм во взаимосвязи с положениями главы 34 "Аренда" ГК РФ следует, что арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу потерпевшего - законного владельца имущества.

Таким образом, в качестве истцов по спорам, связанным с неосновательным обогащением при незаконном использовании земельных участков, могут выступать лица, владеющие земельными участками на праве собственности; на праве пожизненного наследуемого владения; на праве постоянного бессрочного пользования или аренды (субаренды).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судом, доказательств указанных обстоятельств ИП ФИО1, не являющейся законным владельцем земельного участка с кадастровым номером N, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец не является собственником спорного имущества, сданного ему в аренду ответчиками, а, соответственно, основания для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи