Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31477/2020[88-2829/2021-(88-30150/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Красногвардейского районного суда Республики Крым - ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о защите чести и достоинства.

В обоснование исковых требований, заявитель указал, что на протяжении 2014-2019 годов ответчик неоднократно обращалась в различные органы государственной власти о неправомерных, по мнению ответчика, действиях со стороны истца. В своих обращениях ответчица ссылалась на сведения, не соответствующие действительности, которые якобы изобличают истца в совершении уголовных преступлений, административных правонарушений, а также норм общепринятого поведения в быту. Истец полагает, что такие обращения ответчика не направлены на защиту его нарушенных прав, а продиктованы намерением причинить вред истцу, и являются злоупотреблением правом. Истец является законопослушным гражданином, индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется, от вышеуказанных действий ответчицы испытывает сильные нравственные и физические страдания, поскольку дорожит своей репутацией.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртного кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 августа 2020 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что реконструкция первого этажа дома N 14 проведена истцами незаконно (пункт 6, пункт 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), без согласования всех правообладателей объектов капитального строительства. Ответчик считает, что необходимо привести помещения первого этажа в исходное состояние, так как незаконные действия ФИО1 могут привести к негативным последствиям, угрожающим жизни людей, проживающим этажами выше, а также ущемляющим права собственников приватизированных квартир. Кроме того, ФИО2 указывает, что в данном случае ее действия обусловлены именно попыткой реализации своего конституционного права на обращение к вышеуказанным лицам и органам, а не намерением причинить вред истцу. Таким образом, заявленные исковые требования не обоснованы и представляли собой злоупотребление правом.

Доводы ФИО1 о том, что изложенные в обращениях сведения в ходе проверки не находят своего подтверждения, не свидетельствуют о недобросовестности ответчика и не могут служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). А также не установлено, что со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение того, что необоснованное обращение ответчика в правоохранительные органы повлекло ухудшение состояния его здоровья или утрату авторитета в глазах окружающих.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ФИО2 - ФИО7 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 152 ГК РФ, содержащимися в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснениями, согласно которым в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, отказав в защите нарушенного права по основаниям распространения ФИО2 и оспоренных ФИО1 сведений в рамках реализации ответчиком права свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд не учел, что в данном случае имелся конфликт между правом на свободу обращения в государственные органы, что зависит в том числе от содержания, достоверности, формы, последствий переданной информации, и защитой чести и достоинства гражданина.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями статей 10, 152 ГК РФ, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 года N 6-П, от 5 июля 2016 года N 15-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что в систематических обращениях в органы публичной власти с требованиями о привлечении к ответственности ФИО1 усматривалось превышение со стороны ФИО2 необходимых пределов реализации права, а именно злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей, исходя из причиненного истцу с учетом степени и характера причиненных ему нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред личности истца, его индивидуальных особенностей, соблюдая принцип разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ФИО2 обусловлены именно попыткой реализации своего конституционного права на обращение к вышеуказанным лицам и органам, а не намерением причинить вред истцу, отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе обращение в государственные органы, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации. Систематический же характер такого рода обращений граждан и их безосновательность, то есть использование этого конституционного права путем постоянного направления информации, вынуждающего эти органы неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого идет речь в обращении.

Так, согласно сведениям, изложенным ответчиком в заявлениях в ОМВД (от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), содержится недостоверная информация, унижающая честь и достоинство ФИО1, поскольку ни в одном процессуальном документе не установлена его вина.

Кроме того, по всем обращениям ответчика правоохранительные органы осуществляли мероприятия, проводили проверки, принимали процессуальные решения, представляли материалы проверок в прокуратуру, что свидетельствует о том, что государственные ресурсы в данном случае в большинстве своем были отвлечены от выполнения возложенных на них задач и функций в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в систематических обращениях в органы публичной власти усматривается превышение со стороны ФИО2 необходимых пределов реализации права, а именно злоупотребление правом.

В целом, доводы жалобы ФИО2 свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи