Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31479/2020[88-2907/2021-(88-30232/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК") о защите прав потребителей и встречное исковое заявление АО "НЭСК" к ФИО12 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе АО "НЭСК" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителей АО "НЭСК" - ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "НЭСК-электросети" - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы АО "НЭСК", представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО "НЭСК" о признании незаконными действий ответчика по отключению ее домовладения от энергоснабжения, восстановлении прав потребителя на получение электроэнергии, аннулировании задолженности по договору энергоснабжения и возмещении убытков. Просила суд признать незаконными действия ответчика по отключению домовладения от энергоснабжения; обязать ответчика аннулировать задолженность по договору энергоснабжения в размере 445 709 рублей 24 копейки, образовавшуюся в период самохода счетчика; обязать ответчика за свой счет восстановить технологическое электроснабжение домовладения истца; взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 000 рублей за каждые сутки с 14 мая 2019 года до даты добровольного устранения ответчиком нарушения прав истца на получение электроэнергии путем фактического восстановления энергоснабжения домовладения истца либо на дату вынесения решения суда, в зависимости от того, что наступит раньше; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В свою очередь представитель ответчика обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 495 528 рублей 8 копеек, из которых: 436 354 рубля 33 копейки - сумма задолженности за потребленную электроэнергию, 59 173 рубля 75 копеек - пеня, а также 4 004 рубля - возмещением расходов на уплату госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года, требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия АО "НЭСК" по отключению домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 5-й "адрес" в Прикубанском внутригородском округе Краснодара; обязав АО "НЭСК" восстановить за свой счет технологическое электроснабжение вышеназванного домовладения.

На АО "НЭСК" возложена обязанность аннулировать задолженность по договору энергоснабжения от 23 июля 2014 года домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 5-й "адрес" в Прикубанском внутригородском округе Краснодара (л/с N) в размере 445 709 рублей 24 копейки.

С АО "НЭСК" в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 090 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречного иска АО "НЭСК" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию решением суда отказано.

АО "НЭСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

АО "НЭСК-электросети" поддержало доводы кассационной жалобы, согласно письменного отзыва просило её удовлетворить.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: 5-й "адрес" в Прикубанском внутригородском округе Краснодара, в отношении которого собственником с АО "НЭСК" 23 июля 2014 года заключен договор энергоснабжения (лицевой счет N) с установкой и опломбировкой электросчетчика СЕ 300 N.

Домовладение истца с момента постройки не было заселено и не эксплуатировалось, т.к. находилось в состоянии предчистовой отделки, приборы энергопотребления и розетки отсутствовали.

В период с 3 августа 2014 года по 21 января 2019 года проводилось 4 контрольных съема показаний электросчетчика, единственными показаниями которых является потребление 113 кВт, за которые ФИО1 оплачено 424 рубля 88 копеек и которые образовались в результате тестирования установленного счетчика.

Из материалов дела также следует, что следующими показаниями счетчика при 5-м контрольном съеме показаний электросчетчика, проводимом 21 января 2019 года, является 94 326 кВт.

Указанные показания зафиксированы представителем ответчика ФИО9, который зафиксировал самоход счетчика. При этом судом верно указано на отсутствие каких-либо повреждений указанного счетчика и его пломб при обнаружении показаний 94 326 кВт, а также следов вмешательства в его работу, поскольку в таком случае представителем ответчика должен быть составлен соответствующий акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Вместе с тем, такой акт ФИО9 составлен не был, наоборот им был демонтирован неисправный счетчик с составлением акта о проведении установки и замены элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения граждан-потребителей, соответственно факт самохода счетчика был признан представителем ответчика.

Кроме того, судом установлено, что согласно протоколу проверки счетчика и извещении о непригодности к применению N от 15 марта 2019 года, выданным ФБУ "Краснодарский ЦСМ" предоставленный истцом счетчик "данные изъяты" признан непригодным для применения, поскольку счетный механизм работает неверно, у счетчика обнаружено наличие самохода, относительная погрешность превышает допустимое значение на всех нагрузках. Согласно бланку сдачи-приема счетчика в ФБУ "Краснодарский ЦСМ" от 25 февраля 2019 года зафиксировано наличие и сохранность пломб и крышек на указанном приборе учета.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, получив доказательства наличия в вышеназванном счетчике неисправности, обратилась 25 марта 2019 года к ответчику с заявлением об аннулировании рассчитанной обществом задолженности за электроэнергию в размере 445 709 рублей 24 копейки, которая образовалась по причине самохода счетчика и заявлением о присоединении к электросети, однако ей в удовлетворении ее заявлений согласно письму от 4 апреля 2019 года было отказано как в аннулировании задолженности, так и в технологическом присоединении домовладения к электроснабжению.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 539, части 1 статьи 544, статьи 547, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 119, статьи 59 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, сократив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя со 100 000 до 20 000 рублей, посчитав заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной, а также отказав во взыскании компенсации морального вреда. Одновременно с удовлетворением исковых требований ФИО1 суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований АО "НЭСК", посчитав их не обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в остальной части в полном объеме, суд исходил из того, что спорная задолженность образовалась именно в результате самохода счетчика, возникшего без постороннего вмешательства, о чем истцом незамедлительно было сообщено ответчику, а также ввиду неверного исчисления самой задолженности, поскольку судом установлено, что задолженность в размере 445 709 рублей 24 копейки рассчитывалась энергоснабжающей организацией не по нормативу в соответствии с пунктом 59 постановления РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а исходя из показаний счетчика, факт начисления которых оспаривался ФИО1 по мотиву недостоверности значений.

Принимая во внимание, что ФИО1, владея спорным домовладением, намеревалась осуществить в нем ремонт и сдавать в посуточную аренду с целью получения денежных средств, средняя стоимость арендной платы в сутки за такого рода домовладение составляет 10 000 рублей, учитывая период нарушения прав истца, суд указал на причинение действиями ответчика ущерба ФИО1 в размере 4 090 000 рублей и посчитал необходимым взыскать их в пользу истца.

С выводами суда в части взыскания упущенной выгоды нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты в данной части названным требованиям не соответствуют.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", усматривается, что при определении размера упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Пункт 5 названного постановления разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения, суду надлежало достоверно установить производились ли истцом какие-либо приготовления для того, что бы извлекать прибыль от сдачи спорного жилого помещения.

Так, суду следовало выяснить был ли начат ремонт в спорном домовладении, если да, то в какой степени готовности он находится, какие финансовые затраты на его проведение осуществлены истцом и позволит ли произведенный ею ремонт сдавать домовладение в аренду по заявленной цене в 10 000 рублей в сутки, возможно ли при имеющемся ремонте сдать дом в аренду, если нет то по какой причине и имеется ли между невозможностью сдать дом в аренду и действиями (бездействием) ответчика причинно-следственная связь, приведшая к образованию на стороне истца упущенной выгоды.

Ссылаясь на то, что средняя стоимость арендной платы в сутки за такого рода домовладение составляет 10 000 рублей, суд не установили не проверил возможно ли сдать домовладение истца в аренду посуточно и сколько в действительности составит размер арендной платы именно за это домовладение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции с должной степенью достоверности не установили не проверил все юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем пришел к преждевременному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 4 090 000 рублей в полном объеме, в свою очередь суд апелляционной инстанции, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции, данные нарушения не усмотрел и не устранил.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 июня 2020 года в части взыскания с АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в пользу ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 090 000 рублей отменить.

В отмененной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года отправить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: