Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31495/2020[88-3501/2021-(88-30848/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 по доверенности ФИО8 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО11 судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере "данные изъяты" рублей 13 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей 34 копейки и задолженности по просроченным процентам в размере "данные изъяты" рубля 79 копеек в пределах наследственного имущества умершей ФИО1

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 по доверенности ФИО8 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при принятии решений были существенно нарушены нормы материального права и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, судами неверно определен срок исковой давности и объем заявленных требований к должникам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО12

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО13, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной коллегии полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судебными актами, 20 февраля 2014 года ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор с ФИО1 (заемщик) о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 20 февраля 2019 с уплатой 23, 8% годовых.

По состоянию на 29 января 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составила "данные изъяты" руб, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб, задолженность по просроченным процентам "данные изъяты" руб.

13 декабря 2014 года заемщик ФИО1 умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО10 на имя заемщика открыто наследственное дело N. Наследниками умершей ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3

В наследственном деле имеется запрос нотариуса ФИО9 от 29 апреля 2015 года исх. N в отделение Сбербанка с просьбой сообщить в нотариальную контору о наличии денежных средств на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей 13 декабря 2014 года, с указанием номеров счетов и суммы вкладов, а также о наличии банковских карточек, предварительных, дополнительных и других компенсаций и их сумм.

Из ответа банка на запрос нотариуса от 16 июня 2015 года следует, что на имя ФИО1 отрыто 3 счета: N открыт 12 октября 2004 года, остаток на текущую дату "данные изъяты" рубля 84 копейки, остаток на дату смерти "данные изъяты" рубля 84 копейки; N (счет банковской карты) открытие счета 14 октября 2014 года, остаток на текущую дату "данные изъяты" рублей 63 копейки; N (счет банковской карты) открытие счета 3 сентября 2014 года, остаток на текущую дату "данные изъяты" рубля 07 копеек, остаток на дату смерти "данные изъяты" рубль 98 копеек.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 1 марта 2016 года, наследниками имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по ? доле являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по "адрес"; автомобиля марки "данные изъяты" модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер N, 2013 года выпуска, модель N двигателя N, кузов N N, шасси N отсутствует, цвет бежево-серый, государственный регистрационный знак отсутствует; денежных вкладов, хранящихся в доп. офисах Краснодарского отделения ОАО "Сбербанк России" N и N (N, N; N.

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Гиагинский районный суд Республики Адыгея о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N в размере "данные изъяты" руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу "данные изъяты" руб, задолженности по просроченным процентам "данные изъяты" руб, и задолженности по неустойке 0 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 28 июля 2020 года ПАО "Сбербанк" в исковых требованиях отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Разрешая спор и отказывая ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований суды со ссылкой на часть 2 статьи 199 ГПК указали на истечение срока исковой давности для признания права ПАО "Сбербанк России" на досрочный возврат суммы долга, при этом исходили из того, что сумма задолженности перенесена на балансовые счета банка по учету просроченной задолженности по основному долгу и (или) просроченных процентов, считая дату банковской операции по переносу задолженности началом течения срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановление) наследник принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу пункта 61 Постановления, смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В связи с вышеизложенным, ФИО2 и ФИО3 являются должниками по неисполненным обязательствам наследодателя ФИО1 по кредитному договору N от 20 февраля 2014 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, регулирующих правила применения сроков исковой давности, в связи с чем полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судам следует устранить указанные нарушения и принять решение в зависимости от установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи