Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31515/2020[88-2857/2021-(88-30180/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Фоминой Александре Александровне, Шестопаловой Инне Владимировне о возложении обязанности произвести снос объектов самовольного строительства по кассационной жалобе Шестопаловой Инны Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Администрация Дзержинского района города Волгограда обратилась в суд с иском к Фоминой А.А, Шестопаловой И.В. о сносе объектов самовольного строительства.

В обоснование иска истец указал, что комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района Волгограда была проведена проверка использования земельных участков на территории Дзержинского района Волгограда на предмет обнаружения фактов возведения самовольных построек. В рамках данной проверки проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград шоссе Авиаторов, 8Б, по результатам которого выявлено, что на земельном участке (кадастровый N), площадью 734 квадратных метров, предоставленном в аренду департаментом муниципального имущества администрации г.Волгограда, расположено административное здание: мастерской с пристройками. Техническим паспортом объекта, составленным МУП "Центральное межрайонное БТИ" по состоянию на 27 июня 2011 года, указано на наличие на земельном участке одноэтажного строения, включающего: литер А - здание мастерской, площадью застройки 165, 9 квадратных метров;

литер А1 - пристройка, площадью застройки 205, 3 квадратных метров; литер А2 - пристройка, площадью застройки 66, 7 квадратных метров; литер А3 - пристройка, площадью застройки 155, 0 квадратных метров + 139, 8 квадратных метров +169, 9 квадратных метров.

В техническом паспорте имеется отметка об отсутствии разрешений на строительство литеров А1; А2 и АЗ. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 августа 2017 года по делу N 2-10459/2017 на литер А, общей площадью 126, 9 квадратных метров признано право собственности.

Часть пристройки литер АЗ (площадью застройки 169, 9 квадратных метров), расположена на прилегающем земельном участке с кадастровым N по шоссе Авиаторов, 10а. Земельные участки по шоссе Авиаторов, 8Б и 10а (кадастровые N и N соответственно) имеют общее ограждение.

Площадь застройки земельного участка по шоссе Авиаторов, 8Б, занимаемая мастерской (литер А); пристройкой (литер А1); пристройкой (литер А2); частью пристройки (литер АЗ) - 592, 9 квадратных метров, что составляет 80, 7 % застройки земельного участка с кадастровым N.

На земельном участке площадью 144, 0 квадратных метров (прилегающая территория к земельному участку с кадастровым N по шоссе Авиаторов, 8Б) возведен объект капитального строительства размером 7, 0 метра х 23, 0 метра, переменной этажности (1-2 этажный, этажи надземные), материал стен - кирпич. Указанный объект является пристройкой к зданию мастерской (часть литера АЗ).

Земельный участок не разграничен, находится в государственной собственности, занят самовольно для размещения капитального объекта (акт проверки 3/17-16 от 14 июня 2016 года Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда)..

В результате осмотра установлено:

у застройщика(собственника) отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) капитальных объектов (литер Al, А2 и АЗ), то есть, нарушены требования, установленные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) Нарушена статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - капитальные объекты не введены в эксплуатацию;

3) Нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: статья 45 часть 3 пункт 7 Правил землепользования и застройки - минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 метра, в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках - 0 метра; расстояние от объекта капитального строительства до границ земельного участка по "адрес" (кадастровый N) - 0 метров, от объекта капитального строительства до границ земельного участка по "адрес" (кадастровый N) - 0 метров, от объекта капитального строительства до границ земельного участка со стороны красных линий застройки квартала - 0 метров; статья 45 часть 3 пункт 13 Правил землепользования и застройки - максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как соотношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 80%, процент застройки в границах земельного участка с кадастровым N, 7%;

4) Земельный участок используется без оформленных в установленном порядке документов, часть пристройки литер А3, расположена на территории общего пользования - статья 85 пункт 12 Земельного кодекса Российской Федерации - земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

За получением разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, с кадастровыми номерами N и прилегающей территории площадью 144 квадратных метров, ответчики в установленном порядке не обращались.

Меры к получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию ответчиками не предпринимались. Спорные объекты капитального строительства нарушают права истца, как компетентного органа, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, осуществление муниципального земельного контроля.

Ссылаясь на отсутствие разрешений на строительство объектов недвижимости, актов о введении их в эксплуатацию, нарушение предельно допустимых параметров разрешенного строительства, минимальных отступов от границ земельных участков, истец просил возложить на Шестопалову И.В, Фомину А.А. за свой счёт произвести снос объектов самовольного строительства: литер А 1 - пристройку, площадью застройки 205, 3 квадратных метров; литер А 2 - пристройку, площадью застройки 66, 7 квадратных метров; литер А 3 - пристройку, площадью застройки 155, 0 квадратных метров + 139, 8 квадратных метров + 169, 9 квадратных метров, расположенных на земельном участке с кадастровым N ("адрес") и прилегающей к нему территорией площадью 144 квадратных метров, а также на земельном участке с кадастровым N ("адрес").

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года, иск администрации Дзержинского района Волгограда к Шестопаловой Инне Владимировне, Фоминой Александре Александровне о сносе объектов самовольного строительства удовлетворен.

Возложена на Шестопалову Инну Владимировну, Фомину Александру Александровну за свой счёт произвести снос объектов самовольного строительства: литер А 1 - пристройка, площадью застройки 205, 3 квадратных метров, литер А 2 - пристройка, площадью застройки 66, 7 квадратных метров, литер А 3 - пристройка, площадью застройки 155, 0 квадратных метров + 139, 8 квадратных метров + 169, 9 квадратных метров, расположенных на земельном участке с кадастровым N (город "адрес" Авиаторов, 8Б) и прилегающей к нему территорией площадью 144 квадратных метров, а также на земельном участке с кадастровым N (город "адрес" Авиаторов, 10А).

В кассационной жалобе Шестопаловой Инны Владимировны ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в иске администрации. Шестопалова И.В, ссылаясь незаконность и необоснованность постановленных по делу судебных актов, указывает на то, что спорные объекты недвижимости возведены в 1978 году, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал снос нежилых помещений. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания заявленное в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, спорные объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик предпринимала меры к легализации спорных объектов недвижимости.

В возражениях на кассационную жалобу, поименованную как кассационная жалоба, Фомина А.А. просила судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района Волгограда была проведена проверка использования земельных участков на территории Дзержинского района Волгограда, в ходе которой установлено, что на земельном участке (кадастровый N N), площадью 734 квадратных метров, предоставленном в аренду департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, расположено административное здание: мастерской с пристройками.

Техническим паспортом объекта, составленным Муниципальным унитарным предприятием "Центральное межрайонное БТИ" по состоянию на 27 июня 2011 года, указано на наличие на земельном участке одноэтажного строения, включающего:

литер А - здание мастерской, площадью застройки 165, 9 квадратных метров;

литер А 1 - пристройка, площадью застройки 205, 3 квадратных метров;

литер А2 - пристройка, площадью застройки 66, 7 квадратных метров;

литер АЗ - пристройка, площадью застройки 155, 0 квадратных метров + 139, 8 квадратных метров +169, 9 квадратных метров.

В техническом паспорте имеется отметка об отсутствии разрешений на строительство помещений под литерами А 1; А 2 и АЗ.

Часть пристройки литер А 3 (площадью застройки 169, 9 квадратных метров), расположена на прилегающем земельном участке с кадастровым N по "адрес"

Земельные участки по шоссе Авиаторов, 8Б и 10а (кадастровые N и N 34:34:030057:202 соответственно) имеют общее ограждение. Площадь застройки земельного участка по "адрес", занимаемая мастерской (литер А); пристройкой (литер А1); пристройкой (литер А2); частью пристройки (литер АЗ) - 592, 9 квадратных метров, что составляет 80, 7 % застройки земельного участка с кадастровым N.

На земельном участке площадью 144, 0 квадратных метров (прилегающая территория к земельному участку с кадастровым N по "адрес") возведен объект капитального строительства размером 7, 0 метра х 23, 0 метра, переменной этажности (1-2 этажный, этажи надземные), материал стен - кирпич.

Указанный объект является пристройкой к зданию мастерской (часть литера АЗ). Земельный участок не разграничен, находится в государственной собственности, занят самовольно для размещения капитального объекта (акт проверки 3/17-16 от 14 июня 2016 года Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда).

По результатам проверки органом местного самоуправления составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от 3 апреля 2020 года, согласно которому выявлены следующие нарушения:

-у застройщика (собственника) отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) капитальных объектов (литер Al, А2 и АЗ), то есть, нарушены требования, установленные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

-в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальные объекты не введены в эксплуатацию;

-нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 метра, в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках - 0 метра; расстояние от объекта капитального строительства до границ земельного участка по шоссе Авиаторов, 10а (кадастровый N) - 0 метров, от объекта капитального строительства до границ земельного участка по шоссе Авиаторов, 10а (кадастровый N) - 0 метров, от объекта капитального строительства до границ земельного участка со стороны красных линий застройки квартала - 0 метров; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как соотношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 80%, процент застройки в границах земельного участка с кадастровым N, 7%;

-земельный участок используется без оформленных в установленном порядке документов, часть пристройки литер АЗ, расположена на территории общего пользования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приложением к акту осмотра объекта капитального строительства в виде фототаблицы с изображением спорных объектов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее 14 июня 2016 года отделом муниципального земельного контроля был составлен акт проверки N 3/17-16 по адресу: "адрес", прилегающая территория к земельному участку по ш. Авиаторов, 86, из которого следует, что земельный участок площадью 144 кв.м самовольно занят Фоминым В.Н. для размещения и эксплуатации капитального объекта из ж/б блоков.

9 декабря 2015 года в адрес Фомина В.Н. выносилось предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 9 июня 2016 года путем оформления правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок либо прекращения его использования.

В связи с неисполнением данного предписания Фомин В.Н. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Размещение на земельном участке по адресу: "адрес" спорных сооружений также подтверждается техническим паспортом Центрального межрайонного бюро технической инвентаризации.

Шестопалова И.В. обращалась в администрацию Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства: пристройки площадью 155, 0 кв.м + 139, 8 кв.м + 169, 9 кв.м, пристройки площадью 66, 7 кв.м, пристройки площадью 205, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В ответ на данные обращения письмами администрации Волгограда от 10 июня 2020 года ответчику было отказано в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с отсутствием документов (разрешения на строительство или реконструкцию, градостроительного плана земельного участка, акта, подтверждающего соответствие параметров объекта капитального строительства проектной документации, заключения органа государственного строительного надзора и др.)

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 222, 615 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 и 41 Земельного кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке в отсутствии соответствующего на то разрешения, а также в отсутствие какой-либо проектной документации, позволяющей судить о соответствии объектов градостроительным и строительным нормам и правилам. Требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее 14 июня 2016 года отделом муниципального земельного контроля был составлен акт проверки N 3/17-16 по адресу: "адрес", прилегающая территория к земельному участку по ш. Авиаторов, 86, из которого следует, что земельный участок площадью 144 кв.м самовольно занят Фоминым В.Н. для размещения и эксплуатации капитального объекта из ж/б блоков.

В представленном в материалы дела техническом паспорте объекта по адресу: "адрес", указан год постройки объекта 1978 год, вместе с тем имеется отметка о его переоборудовании, надстройках в 1998 году, также имеются сведения об изменении параметров объектов.

Таким образом, представленный технический паспорт объекта не подтверждает факт возведения спорных объектов недвижимости в 1978 году и эксплуатации их в неизменном виде без производства реконструкции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что доказательств, подтверждающих возведение спорных строений в установленном законом порядке до введения в действие норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих доводы о возведении этих объектов предыдущим собственником с соблюдением необходимых разрешений.

Также ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, равно как и не представлено доказательств соответствия спорных объектов требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложены в судебных актах и не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи